我:
汉语中有一种特别常见的句式，形式上看上去很像主谓关系（S-Pred）或 Topic+Clause，但是却是表达类似条件虚拟的因果关系（的浓缩形式，通常前一部分是VP或Clause，后一部分是 Pred，偶尔为小句），考虑给这种关系一个特别的命名，不叫 S，也不叫 Next，也不叫 Conj， 叫个什么好呢？实质是条件状语 Cond-Adv，
应该做个文献调查，看看汉语语法学家对这个现象，都怎么个说法?
他要来就好了 ==【 if】 他要来 【then it】 就好了 == 如果他要来，【那】就好了。
LOCK状态下连按两下HOME可以快速启动照相机 ==
【if】LOCK状态下【你】连按两下HOME【then 你就】可以快速启动照相机
喝粥吃不饱 《-- 【if 我们】喝粥【then 我们就】吃不饱
这个句式似乎有些 trigger 它的小词，但非常微妙，形式也很多样，不好掌控：上面几句算随手举例，里面的 triggers 大概包括：“就”、“可以”、“也”等。“喝粥吃不饱”似乎与结果补语“不饱”有关。也有前后都是小句的：
她来我走 == 【if】她来【then】我【就】走。
她不来我也走 《-- 【if】她不来【then】我也【仍然要】走
“她来我走”似乎是依靠平行句式（她来、我走）和对比谓词（来、走）。这种东西在英语就很难这样简约。
白:
@wei “要来”也可以是“要是来”的缩略。
宋:
这些压缩复句内部的逻辑关系是上下文相关的。某人拼命挣钱，忽略了健康，被人批评为“要钱不要命”，是“（为了）要钱（而）不要命”；但如果出自强盗之口，就是 “（如果）要钱（就）不要命”。强盗对被抢人说的话。也可能是 “（我）（只）要钱，不要（你的）命。” 这是复句义的歧义。
白:
卖瓜的说“不甜不要钱”。明明有歧义，大家也不按别的意思去理解，否则有强词夺理的嫌疑，比如“不甜 and 不要钱”。
宋:
因为不甜，所以不要钱，你们随便拿吧。
白:
在面对强盗的时候，求自保的被抢人肯定按照最配合强盗的理解行事。有实力干掉强盗的，就可能故意采用不利于强盗的解释。强盗本来就是不讲理的。
我:
这玩意儿真是难点 不好识别 可不识别 就有恶果，譬如 假如语义落地是抽取 sentiment，这种句子里一多半的虚拟式的本质 说明不是事实 不应该抽取。
“x 不好不要钱” 并不是评价 x 不好，而是条件虚拟 “如果 x 不好”，条件是没有 sentiment 的。
宋:
不一定虚拟。“（我）（只）要钱，不要（你的）命。” 就不是虚拟。
我:
“x 不降价就不要买”，也没断定 x 降价还是没降价。x “降价”一般认为是好事，“不要买” 一般认为是对 x 不利的行为：“x 不增加电池寿命就不喜欢了” (本来可能是喜欢的，但这里隐含了小抱怨，抱怨的原因是“电池寿命”)。诸如此类 都要求要识别条件式 才好准确判断 sentiment 及其原因。
汉语怎么就发展了这么个表达法呢 偏偏不用显性的小词 “如果”、“要是”、“假如”、“倘若” 等。口语还特常见。英语不用 if 的时候就要用倒装词序，也还是有了显性的形式痕迹：
Had I done that I would have lost
Should they get there in time they would make it
宋:
百度翻译结果：
Had I done that I would have lost
如果我这样做了，我会失去
Should they get there in time they would make it
如果他们及时赶到那里，他们会做到的
我:
很不错。MT 汉语生成用了显性表达的主从连词“如果”。
汉语分析绕不过去口语化句式常省略小词这一关。
网:
越是大家熟悉的事，大家才会用缩略语，口语。 才会出现一些语法上有歧义的句子，因为大家心照不宣，太熟悉了。这叫做语境。 而大多数不那么熟悉的地方就更偏向书面语，歧义就很少了。 所以我觉得歧义问题没那么严重吧，假如碰到就把这个特例记住得了。英语应该也有很多省略的口语，生活中的。这是人之常情吧，太常见的事就省略点，反正大家都懂。
我:
记住的是可以词典化的，open ended 的句式难进词典，死记不行。汉语省略小词的现象 总体说都是句法层的挑战 不是词典可以解决的。除了主从连词，省略介词也极为常见：
这件事儿我的意见大家还是要往前看
== 【关于】这件事儿【依】我的意见【，】大家还是要往前看
翻译成英语，这些介词绝不可以省略,否则就是 Chinglish：on this matter in my opinion, .......
* this matter my opinion we all should look forward
网:
关于这件事我的意见是。不能是省略了“是”？英语口语也有省略吧 肯定有
我:
也可能。“是”也是小词，那也是省了小词。
汉语难缠就难缠在，本来就是一个形态缺乏的语言，按照常理，应该更多依赖小词和词序来弥补形式的不足，但事实上，汉语的小词经常省略，词序也比我们想象的自由和弹性得多.
白:
“还是”有副词和动词的不同义项。
我:
简直就是挑战显性形式的极限，逼迫我们不得不诉求隐性形式（包括常识）来达到交流和理解。如果把汉语治服了，人类的多数语言就是小菜。
宋:
还依靠上下文。
白:
“意见“涉及三个坑，谁，对谁/什么，什么内容。其实填坑的要素一样不少
没有小词，一样填坑。但是，如果有多种填坑的可能性 问题就出来了。在涉及公平交易的场合，设坑和填坑 都是隐性形式的法子。如果你用明显不利于交易对手方的解释，这法子太low。不甜不要钱，就是这个情况。
我:
如果有显性形式可资利用，就对隐性形式（subcat 之类）的依赖减轻了。
涉及语用，算另一个层面，开始可以不问。只解析出 if-then 的框架即可。
白:
如果…则，是有利于对手方的；… and …,是不利于对手方的
我:
我准备在 links 中加一个 CondAdv 的 link，把目前的 S，Next 和 Conj
分出来一批表达这类条件。Next 从默认越来越单纯化为 【接续】；Conj 为【并列】，S 为【主语】， CondAdv【条件】
白:
我小的时候就对“不学无术”产生过疑问。到底是“因为不学，所以无术”还是“既不学，又无术”还是“如果不学，则无术”？
我:
还有 “不破不立”。不破哪能立。不学则无术。
白:
真的不是则 是因为所以
我:
【因为所以】 与 【如果则】 已经相当接近了 可以找一个上位，把两者都囊括进去 模糊一把。它们 与 【并列】 完全不同。
白:
如果则是潜在的关系，因为所以是已落地的关系
我:
“不学无术” 作为【并列】 也很说得通。【如果则】 是虚拟，而【因为所以】可能是已然，也可能不是已然： 除非【因为所以】里面的动词附着了时体助词，否则 因为所以不强调已然。
白:
如果则是门卫，因为是门票，所以是住户
我:
林彪既不学亦无术: “不读书 不看报 一点马列主义都不讲”。当年批林的时候常有类似的话。
“不甜不要钱，甜也不要钱。” 前者是省了 if 后者是省了 even if 让了一步，可仅有的形式是那个几乎万能的 “也”。
白:
“他这人不学无术”
“这对冤家还真是不打不成交”
我:
成语好说，但此类句子完全可以不是成语：“这对冤家不打得头破血流不罢休”
【不 VP 不 Pred（结果）】这样的 pattern，“罢休” 这个谓词可以在词典标注隐性形式 具有结果的意味。
其实虽然英语没有汉语这种表达条件的简约句式，但英语在【主语从句】和【条件状语从句】之间，也有摇摆：可见【状语】、【主语】有时真地蛮接近的：
it won't be good that you are not coming
it won't be good if u r not coming
你不来不好
这类句式限定于谓语是判定性的说法 诸如 not good, does not work。有时想 硬把汉语的简约条件式直译过去 虽然不合语法 似乎老外也应该可以理解（待核实。假设可理解，这说明简约式还是内含了某种逻辑链条的蛛丝马迹，即便没有小词的显性形式的帮忙）：
? u come, I will leave
* u not come, i stay
* not work not succeed
* no work no success
* not leave won't work
洋泾浜就是从类似下面的简约式直译过来的：
不走不行
不工作不成事儿
你来我【就】走
汉语简约式最大的好处是对无意义主语的省略，比较英语就很明显：
不劳动不得食
if you/we/one/anyone/everyone/anyone/they/people do not work
you/we/one/they/he/she should not get food
英语不得不在主句和条件从句加上这些莫名其妙的主语；汉语简约式直接省去，默认就是宇宙真理，普适于所有人。最叠床架屋的是，为了政治正确，在填写这些无意义的主语的时候，还常不得不这样来说： he or she 或者 s/he： if a person does not work, he or she should not get food.
no hard work no success 这种应该算是英语接受的、最接近汉语的简约句式了。
网:
@wei 你解析句子生成的内容用什么形式？用什么来表达解析后获得的语义？
我:
tree (& roles) / IE Templates
【相关篇什】
