立委按：句法形式 语义常识 和 上下文场景三者 并不总能对齐。但它们蛮拧的时候 其角力决定了解读。有趣的是 人与人的视角不尽相同 因此角力对于不同的人 作用力也可能不同 因此并不是每个人对结构歧义的理解都是相同的。真伪歧义从黑白分明演变为灰色频谱。这是观测者效应和测不准原理的语言学反映吗？kidding..., but truly fascinating ……
宋：“预约手术请到治疗室”，预约手术 是偏正还是动宾？
刘：英语可以用过去分词和不定式加以区分，中文有歧义。
李：对。预约【的】手术请到治疗室：这是定中关系（偏正），已经预约了的。【要/如果】预约手术请到治疗室：这是动宾关系，“不定式”或未完成体。
“预约手术请直接进手术室”，这大多是定中. “预约手术请到登记处”，属于动宾。
白：字数规整，偏正优先。
宋：今天上午陪老伴去医院做一个门诊小手术，是预约好的。看到诊室门口的条子“预约手术请到治疗室”，第一反应就是偏正结构，原因一是自己这个手术是预约的，之二是到治疗室，治疗室正是通常做门诊小手术的地方。结果是我理解错了。原意是动宾结构。
白：事理图谱对于“预约”的场地和“手术”的场地应该有所设定。“包子往里走”都可以，“预约手术请到治疗室”当然没什么不可以。如果是口语，重音不一样。私刻印章是犯法的。私刻印章是无效的。
“削铅笔刀”为啥没有歧义？
李：“机削铅笔刀”为啥有歧义？“手削铅笔刀”为啥有歧义？
白：看不出来。
李：en ...... 例不成理存。何况也未见得不成立：
“手削铅笔刀是削不了的 机削铅笔刀庶几可成。”
“手削铅笔刀不好用 建议购买机削铅笔刀。”
VP/NP ambiguity： 1 manually cutting sth vs mechanically cutting sth；2 manually cut product vs mechanically cut product
1 和 2 的实例 由于常识的干扰 也常常做 3 解：
3 “手削铅笔刀是老式文具 机削铅笔刀才是新产品 自动作业。”
3 与 ”削铅笔刀” 同，动宾搭配的VP 做“刀”的定语。然而，抛开常识 句法上则更趋向于 1 和 2 的结构逻辑语义。
白：想起了17头羊分1/2，余下的分1/3，再余下的分1/6的故事。这个题目到底有解还是无解，没有歧义，因为靠借来的羊分出来的方案不是原题的解。原题无解是板上钉钉的。在NLP里，靠借来的不同上下文组成（不是助力）的解读，算不算原句的解读？我认为不算。垂直于轴（纹理或纤维走向）的切削是“切”，平行于轴的切削是“劈”，与轴成锐角的切削是“削”。对于一把刀的加工过程，使用“削”的工艺，怪怪的。这是标准的伪歧义。除非是木刀或竹刀，但二者都很难再用于削铅笔。我觉得只有3是正解，1、2都是伪歧义。如果材料无轴向、无纤维、无纹理，通用的表示切削加工的词是“切”，而不是“削”。在3的理解下，“机”“手”只是在“刀”的动力传动方式上的差别，并没有改变“削”与“刀”之间的角色指派关系。人使用了错的表达，系统要做的是容错，而不是把错当歧义。
李：伪歧义与真歧义不是黑白分明的，没有一道鸿沟。当常识、场景和句法倾向性这三种东西开始蛮拧的时候，每个人的理解偏好可能不同。甚至同一个人也在不同的理解面前摇摆不定。很多事情不能深想 想着想着怎么意思就变了。所谓走一根筋就是有时候一不留神就被一种倾向性牵着鼻子走。
白：深想的过程，就是逐步接受抬杠者、犯错者角色的过程。预定义的倾向性，只要优先级足够，是不会被埋没的。非预定义的，就需要容错机制。容错往往都是有代价的，不是只有好处没有坏处。
李：刀削面，机削面条，手削面疙瘩。
白：疙瘩不会做“削”的工具吧。
李：1. 手削面疙瘩就是好吃；手削面疙瘩削不出好的疙瘩来；3. 手削面疙瘩和手削面团子有何区别？
“手削面” 和 “面疙瘩” 都是是蛮好的合成词，加在一起，左右就可以拔河比赛了。
“手削面疙瘩不如糙米疙瘩好吃”。手削面疙瘩，到底“手削”的是“面”，还是“疙瘩”？
白：结果是面疙瘩，削的是面，不矛盾。
李：白马非马呀。
白：不在一个频道。
刻印章，刻的是做印章的材料，做成了才是印章。在印章成品上再刻，就不怀好意了。
李：“现场观赏手削面疙瘩”。
白：现场观看制作成品，没有不妥呀。
李：对呀，是说【观赏+VP】，优先于 【观赏+NP】。“心急吃不了手削面疙瘩”，只能是【吃+NP】。
白：关键是NP和V的关系是制作和成品的关系。对外输出是成品还是制作过程，外部说了算。面是原料，面疙瘩是成品，削是制作过程。
李：严格说，削不出疙瘩来，只能削出面来，然后用削出来的面制作疙瘩。手捏面疙瘩 则不然，捏出来的是疙瘩。
白：疙瘩是一个微粒还是一道菜，这个有另外一套机制。削本来就不正确，已经在容错了。更准确的动词，拨、拨拉、剔，都可以有，捏不准确，疙瘩真心不是捏的。饺子的面剂，确实有“揪”出来的。
李：好像是掐出来的？记得小时候做疙瘩汤，老妈用大拇指和食指一疙瘩一疙瘩掐出来，丢进沸水中。看来 （（手擀面）疙瘩） 无疑。因为无论如何是擀不出来疙瘩的。疙瘩的特性就是奇形怪状，擀却是一个平整化过程。虽然常识如此，不细想的话，句法上的惯性则很可能是走 （（手擀）（面疙瘩））的路径（无论是作显性动宾还是定中+隐性动宾解）。音节上，2+3 的动宾结构也显得比 3+2的定中结构，服帖稳重很多。
白：反拉弧圈球，来球和去球都是弧圈。挡弧圈球，只有来球是弧圈。手抓饼，跟制作工艺无关，只是吃（消费）的时候要去抓。灌汤包，也不是包子做好了才往里灌汤。只是吃的时候感觉包子像被灌了汤。吮指原味鸡，甚至更过分。所以，构词法中的定语动词，到底参与了什么，不能光看格式，还要看动词本身。动词是制作过程的一个环节，固然可以代替全部过程。动词不是制作过程的一个环节，也不妨碍被修饰的词是一个成品。甚至只是来料。化妆舞会，舞会本身不化妆，是参与舞会的人化妆。相谐就反填，没有制作属性就细分或延展。延展可以多级。手抓，延伸到制作以后的吃。擀面疙瘩，延伸到制作“疙瘩”的前置环节。
与“削铅笔刀”更加平行的是“打狗棒”。这个格式没有歧义，刀是削的工具，棒是打的工具。逻辑主语另有安排，不在格式中出现，逻辑宾语紧跟动词，可以近似认为述宾结构就是一体化的成分。“削铅笔刀”有一个简化形式是“铅笔刀”。当分别引入前缀“机-”“人-”时，“削铅笔刀”就不复存在了，代替它的是语义等价的简化形式“铅笔刀”。所以，在“机削铅笔刀”“人削铅笔刀”当中，“削”是随“人/机”带进来的，与“削铅笔刀”中原有的“削”无关。也就是说，“人削铅笔刀”和“机削铅笔刀”均无分词歧义。都是2+3。再说有几个意思。这个2+3组合，从核心动词“削”本身来看，是“<施事>用<工具>从<原料>加工<产出物>”，其中的“原料”和“产出物”在大方向上是一个门类，二者在具体状态（比如特定部位的尖锐程度、平整程度、凹陷程度、裸露程度等）方面具有显著差别。所以，修饰指向施事、工具、原料/产出物，句法上都是可能的，语义上要根据上面的约束来排除伪歧义。首先排除铅笔刀作为“施事”：在显性定义了“工具”的论旨角色体系里，施事只是操作者、策划者、实施者，是具有智能的实体。“刀”无法胜任（以后AI发达了，就难说了）。其次排除原料/产出物，具体逻辑前面说过了，就是对原料的轴向/纹理/纤维及其加工走向有所预设。并非绝对不能对刀进行切削，而是这种切削不能用“削”来描述。这样，剩下来的只有工具了。而“机削面疙瘩”，同样的2+3组合，却自动少了工具一个论旨角色，剩下来，施事排除的逻辑更加简单：“面疙瘩”根本就不可能做“削”的施事。在“原料”和“产出物”当中，“面疙瘩”不具有“原料”所预设的形状和质地要求，只能当产出物。那么，“原料”是什么？当然是跟刀直接接触的原始面团。它有巨大的表面供刀子与切面方向形成锐角进行切削，真的满足加工走向的定义。机削面-面疙瘩，貌似分词歧义，其实分词早就搞定了2+3没商量。这不是白马非马，而是“受事”一个标签不够，必须用“原料”和“产出物”两个标签。参考一下“削苹果皮”，会发现，原料是“苹果”，产出物是“苹果减去皮”，更加复杂。还好，这还都是构词法的内容，讲究节律、利用构词常用字负载结构等等套路都应白名单制，有什么闪失也不会滥杀无辜。因为词例不同，对最终论旨角色的唯一解的选择也不同。尽管这个结构在词法和句法上无歧义，在语义的一般格式到论旨角色的具体映射中有歧义，但是实例化成“机削铅笔刀”和“机削面疙瘩”之后，都没有歧义。
李：“机削面疙瘩快极了，一削一个 一削一个，不到五分钟 削出来的面疙瘩一天也吃不完。”
“吃不完的机削面疙瘩 可以留到第二天接着用吗？”
“机削面疙瘩就是比手擀面疙瘩 粳米面条和糙米团子都要好吃 因为机削面里面有人工智能呢。”
“疙瘩还是那个疙瘩 可面有所不同啊。必须相信机器的力量。”
“可以预计 不久的将来 手擀面就会退出成品原料的市场 由机削面全面替代。”
白：VP另说。食品独有。后面例子中单独出现的“面”，有问题。手擀面、机削面中的“面”都是产出物/成品，跟“面疙瘩”中的“面”，同形不同义。
李：有无歧义会不会成为非限定问题？1 绝对无歧义；2 绝对有歧义； 3 乍一听无歧义，但经不起语境变化 以致不得不休眠唤醒。乍一听无 这类现象感觉在语言中比想象的 要多很多。这就是为什么普通 native speakers 对于歧义无感，比语言学家懵懂多了。
白：乍一听无歧义，另一个说法就是第一选择相对于其他选择存在明显优势。明显到通常会进行剪枝。不剪枝，必须外力。语言学家只不过经常职业性地使用外力而已。
李：“计算”语言学的坏处是 如果不预备合适便利的休眠唤醒机制的话 它在模型自然语言的时候 不得不处处留一手。最后造成伪歧义泛滥成灾，跟人的语感和理解完全不同。
白：外力的作用机制，可以笨拙可以巧妙，远不是只有休眠唤醒一条路。也许，往下下调一下剪枝的阈值就可以了。
李：当然不是窄义的休眠唤醒一途 那是极端情形的带有某种破坏性的操作。多层 hierarchical 的系统 基本上解决了传统规则系统的伪歧义问题，主要靠的不是唤醒，而是创造更多 更细密合理的剪枝环境和条件。靠的是 把规则组织成宽广的层级和优先体系。靠的是把系统看成是随时调控的动态过程 而不是一锤子买卖。深度是根本。一个平面不仅爆炸 而且歧义泛滥。没有足够纵深的伸展空间。
白：有了深度再看从左向右和从一而终，都是浮云。更关键的是，可比的对象一定有共同的可比的度量。不管你来自句法分析、语义资源、统计数据还是事理图谱。
李：仔细再想，“削铅笔刀” 还是有蛮拧的感觉。不同结构的音节数倾向性不同。蛮拧意味着歧义结构的角力。
<<削铅笔> 刀> 作为偏正结构，从音节数（语言形式）上看是 3-1，感觉不稳（比较常见的2-1偏正合成词“打狗棒”）。<削 <铅笔刀>> 作为动宾结构，音节数上看是 1-3，非常自然。所以形式上，VO 的结构得分，Mod 结构失分。
但是，语言还有其他力量在，其中包括常识语义。这个力量的强弱感觉因人而异：有人对语义敏感，“刀” 怎么可以做 “削” 的对象呢，不 make sense，立马否认了形式上的VO偏好。结论是无歧义。然而，习惯于不求甚解的人，常常糊里糊涂说话，也糊里糊涂听话，是其日常交流的常态。这类人可能就更易于保留动宾的解读可能性，至少不马上否决。
3-1 偏正除非已经词典里固化了（死记住了），感觉上别扭的人应该不少，所以我们说：“学马列小组”（3-2偏正），而不说“学马列组”。“看电影-瘾头” 不说 * “看电影瘾”。
3-1 偏正头重脚轻站不住；1-3 述宾则极为普遍自然：行万里路，爬太行山，吃XY饭，喝AB汤 …….
1-3 VO 已经很自然，2-3 VO 则更自然平顺：步行万里路，攀登太行山，大吃XY饭，狂喝AB汤...... （突然想到五言诗里面没做统计，但想必还是很多 2-3 VO 结构的。）
正是从这个音节平顺的角度，提出 “机削铅笔刀” 的歧义视角的。毕竟“削铅笔刀”可以 argue 说是词典里面固化了的例外，不必受音节数形式的约束。而 ”机削铅笔刀“ 肯定不是词典词，而且是 2-3。
白：“无后坐力炮”按照结构是“无-后坐力-炮”，实际读音的节奏是“无后-坐力炮”。已经不需要意识到结构了。“削铅笔刀”的实际读音结构是“削铅-笔刀”。
李：哈，角力的表现/表征之一，形式内容分裂了。
记得第一次意识到 “于无声处” 不是 “于无-声处” 而是 “于-无声-处” 的PP框式结构的时候，感觉是震撼。从小熟读鲁迅“于无声处听惊雷”未曾细想，后来有话剧《于无声处》风行，大街小巷议论此剧，有一天忽然意识到，原来一直读音与结构都在蛮拧着呢。
Despite 这些蛮拧，在很多现象的中文句法解析中，字数（代表音节数）是一个非常得力和重要的辅助条件。
【相关】
