立委按：cs（common sense）：句法的脑补，情报的冤家，是为常识。常识语义在语言理解中的作用，一直是AI符号派的重要话题。常识看上去漫无边际，如何形式化有效利用，也一直是个挑战。沙龙讨论的是轻量级或碎片化的常识语义的可行性与实践体会。具体说来有两方面，一是所谓语义相谐反映的常识条件在语言解析中的作用（譬如，EAT谓词概念 与 FOOD类实体的相谐度高），二是所谓“事理”图谱（譬如，“面试”与“录用”之间的因果关系），反映的是某种常识推理。有意思的是，语义落地所强调的情报性有与常识相逆的特性。俗话说，狗咬人不是新闻，人咬狗才是。
白：“他给张三倒洗脚水”、“他向张三泼洗脚水”，在两句中，“洗脚水”各是谁的？“他给张三拿银子”有歧义，一是他帮张三拿张三的银子，二是他拿自己的银子给张三。介词宾语和主语，什么条件下谁来跟宾语发生领属关系？有钱出钱，拿的是自己的钱；有力出力，拿（拎？背？揣？端？抱？抗？）的是别人的钱。
“他给张三写自传”，自然是张三的自传；“他给张三送自传”有歧义，可能是赠送“他”的自传给张三，也可能是给张三跑腿，把张三的自传送给其他人。赠送义本身有间接宾语，但“给”的介词宾语未必与之重合。因为出现了一个“帮办”角色。主语是帮办，主执行；介词宾语是事主，主名分。帮办做动作，名分归事主。间接宾语角色和事主角色造成歧义。
“张三给李四带口信”有三重歧义。张三委托别人把口信带给李四vs别人委托张三把口信带给李四vs李四的口信委托张三带给别人。这里的角色有：事主、帮办、直接宾语、间接宾语，口信是直接宾语，李四不能是帮办、张三不能是间接宾语。剩下的组合构成上述三重歧义。“向”引入的介词宾语坑，在动词不具有间接宾语坑时（如“吐痰”、“泼水”）临时客串间接宾语角色。在动词带间接宾语坑时（如“投掷”、“赠送”），二者共享一个萝卜。没有事主帮办之分。临时客串的情况下，介词宾语和直接宾语没有领属关系。“为”引入的介词宾语又是另一番景象：它是直接宾语的当然领属者。“为他人做嫁衣裳”不管是谁做，穿的一定是“他人”。
“在公园爬树”，“树”是“公园”的附属物，勉强说得上领属关系。“在公园打人”，“人”是不是“公园”的附属物，难说。“张三在公园放风筝”，“风筝”不仅不是“公园”所有，反而大概率是“张三”所有。所以，介词为“在”时，领属关系似可不作标记。真要追究时，靠事理来弄。没有坑的直接宾语，随他去。有坑的，看相谐性或者大数据。“张三在这个公园有月票，每天早上都来锻炼身体。”“月票”的坑就由“公园”来填。
“他给张三买了块巧克力吃”，是“张三”吃，不是“他”吃。“给”的介词宾语置换出来，在谓词群里面横扫千军。在有接续动词的情况下，“帮办”角色自动消失了！
“他给张三送了本自传看。”没歧义了，是“他”的自传而非“张三”的自传，“他”不是帮办“张三”也不是事主。世界清静了。真神奇啊。“他给张三挖了个坑”有微弱歧义；“他给张三挖了个坑跳”一点歧义没有。
汉语的介词，S+/N，禁止名词右填坑；日语的格助词，S+/N，禁止名词右填坑。英语N向S左填坑只限一次，再多的名词只能受动词短语降格修饰，汉语的N向S左填坑则不受这个限制，所以逻辑主语话题主语大小主语一堆堆。方向性对于加速获得正解还是很必要的。汉语的个别词，如“以前”，是反过来的，S+/X，但是X坑只能从左侧填，禁止从右侧填。从CG走来，先把填坑的方向性全部放开，再选择性地关闭其中个别词的个别方向。特别是，语种选择可以批量设置关闭方向。修饰的方向性基本不放开。头尾修饰是否有副作用，还不清楚。
宋：@白硕 在你的系统中如果一句话内的词相同，词序不同，是不是分析结果相同？
白：@宋柔 不一定，看具体配置，特别是词性标注不同会不一样。比如：张三比李四高，李四比张三高，一定是不同的parse。
谁填“高”的坑，谁填“比”的坑，都是不同的，当然是不同的分析结果。
酱油李四打了，李四酱油打了。这俩，分析结果的拓扑一样，内在语义角色的指派也一样。毕竟酱油不能打李四。
后面四个的分析结果，拓扑结构是一样的。它们当中，1-2的语义角色指派是不确定的，3-4的语义角色指派是确定的。如果有更强的上下文，1-2的语义角色指派会随之更为确定一些。这个机制，在句内的已经部分实现，跨句的还没有实现。
宋：猫抓老鼠和老鼠抓猫，分析结果一样吗？
白：拓扑一样，语义角色指派不一样。看图看不出本质差别。
鸡不吃了，在图上是没有歧义的。
宋：猫抓老鼠和老鼠抓猫，施事都是猫，受事都是老鼠？
白：不是的。能说的是：猫和老鼠，相对于抓，都是“填坑”关系，而且填了不同的坑。谁填了哪一个，句法不予确定。语义角色指派可以根据语序推定，但只限于一左一右这种。两个都在一边就无法推定。图上不标施事和受事。现在图上能看到的是LMa、RMa等。不负载施事受事等语义标签信息。
在双宾语的情况，某些江南方言里有时听到“我给钱你”这样的句式。直接宾语和间接宾语倒挂，而且不加介词。二者一人一非人的场景，是可以搞对的。二者皆人，我还没听到例子（不知道“我嫁女儿你”能说否），但真要区分角色的话，可能需要用到事理了。
宋：也就是说，对于二价动词V来说，N1 N2 V中，N1和N2各填V的那个坑，要看N1和N2与V的语义相谐性；N1 V N2，还是要看语序来决定谁填那个坑。对吗？
白：都相谐再看语序。
如果都在一边，语序也不起作用：“猫老鼠抓了”“老鼠猫抓了”，这时还要请出事理啊大数据啊更大上下文啊什么的。
宋：明白了。
李：都相谐再看语序?
svo 语序 为啥要看相谐呢？
“是乌云吃了月亮 还是月亮吃了乌云？”
白：都不相谐也回到语序。
李：“做了个梦好怪 一张烙饼吃下了一窝兔子”。
白：相信说话者别有用心，或者相信一切皆可为专名，都是出路。有强语境做免死金牌的，更可以回到语序。
李：还可以这么说话：
“一个实体x了另一个实体”。
“x 被律师打黑了”。
白：见怪可以不怪，那还相谐个啥。说都不会话了。提着火车上皮包。小孩说话慢慢教，哪有一井挖个锹。
李：问题是 先相谐 然后看语序 次序感觉不对。
“月亮吃乌云” 是都不谐，“烙饼吃兔子” 是谐与语序矛盾, svo 语序是决定性的，相谐是非决定性的。决定性的句法形式 决定了就完了。形式留下空间 才有相谐出场的必要。
白：“草把兔子吃肥了”。“烙饼把兔子吃噎着了”。完不了。句法形式到了汉语，语序变轻了。
李：语序是句法形式 相谐是语义约束。“烙饼把兔子吃噎着了”，不是句法的反例。语序 小词 都是形式，它们留下空间 才有语义约束的可能性。硬指标以后 才看软指标。显性形式没辙了 才求隐形形式 包括常识语义。
白：还有容错一说吧。“拎着火车上皮包”，就是被容错了。韵律感越好，越容错，乃至无感。反过来搭，和不搭，是不同的处理。反过来搭，容错占主导；不搭，句法占主导。句法一主导，然后就进入疯狂的脑补，拼命找辙。
顺杆儿爬，顺杆儿滑，隐喻，夸张，甚至怪诞的专名，都可以有。此外，局部有伪歧义的情况，不搭是最先要排除的。比如“馒头吃光了”。标准svo啊，但是不work。除非拿到怪诞大比拼的免死金牌。
宋：老鼠抓猫，老鼠一定是施事，猫一定是受事，因此，此时的“抓”不会是“抓捕”。而应该是“抓挠”。语序决定了施动受关系，进而决定了动词的语义。
白：这是事理。恰好“抓”有一个义项符合事理。
宋：如果有更大的语境提示是童话故事，或者发生基因变化，“抓”可以是“抓捕”的意思，但仍然老鼠是施事，猫是受事。
白：当你在处理一个局部的sov时，并不知道其他义项是否会组成更搭的合语法结构，所以对局部不搭的sov而言，是否一定会出头，不是局部能确定的，还要看别人。
“老鼠抓不抓猫都吃得好好的。”
“老鼠一抓到猫就可以睡大觉了。”
“老鼠一抓到猫就可以美餐一顿了。”
“猫一抓到老鼠就可以美餐一顿了”。
一个意思。局部要不要搞成不搭的svo，取决于全局。
宋：好例！
白：所以svo不是教条，只是一种可能性。放大看，svo要不要还两说呢……
宋：“老鼠一抓到猫就大祸临头了。”
白：不搭给这种可能性减分，但也不断其生路。外围有更好的组合，svo又算个啥，该扔就扔。外围没有更好的组合，svo就勉为其难吧。但是，组合好不好，一定是句法语义通盘考量的，哪有句法一定优先于语义一说。
“老鼠一抓到猫就大祸临头了。” 有歧义，充分脑补吧。老鼠居然抓到了猫，这世界该翻了天了，大祸临头。猫抓到了老鼠，去掉了主人的心病，主人也该卸磨杀驴了吧，大祸临头。猫给老鼠抓到只是猫的计策，老鼠大祸临头了。接下来玩死你。
事理可以作用于伪歧义的消除，但是对真歧义，事理也毫无办法。猫大祸临头，老鼠大祸临头，看客大祸临头，都有相应的解读。svo作为一个局部，你根本不知道外面有什么时，根本不敢把赌注押在句法上。
李：T1 svo T2，就够了。绝大多数情况不需要语义出场。trigram 是句法 5-gram 也是句法 都还在可控范围之内。以前说过 任何在（dynamic） 5-gram 之内可以搞定的事情 都是 tractable 的。虽然理论上永远可以找到反例，但是随着 n-gram 中 n 的扩大 （up to 5），随着 gram 的定义由 literal 延伸到包括 token features，以及随着 gram 从 word 延伸到动态的句素（包括各类短语），句法兜不住的伪歧义反例急剧减少 -- 直到句法发现真歧义。这时候 语义（主要是常识）约束、语用约束、领域约束等等 可以逐步出场，或不出场（保持歧义，或包容歧义）。
“传统” parser 为伪歧义困扰的事情 已经是过去的故事了。“现代”的句法基本上摆脱了伪歧义的羁绊 因为细线条 词汇主义路线 以及多层动态的 parsing。
白：五元组判定过程中用不用语义？用不用相谐性？如果用，那岂不是说相谐性判断先于svo？如果不用，伪歧义怎么弄掉的？单凭句法？就是说，T1、s、v、o、T2，各自携带了一些特征，用于五元组来判断svo要不要归约为s。这些特征包不包括语义/本体特征？动用这些特征是不是先于svo结构被确定？
不妨就试试 “老鼠一抓到猫就可以美餐一顿了”。看看“一”和“就”的辖域分界线是怎么确定的。实际上就四元组。左侧空缺。右侧再饶一个，又怎样？
“酱油打了李四也该回去交差了。”
到底是把“酱油”理解成一个人的外号，还是放弃svo转投ov（s）？哪一个是符合奥卡姆剃刀原则的？
如果上下文介绍李四是杀手，目标是张三，“张三杀了李四也该回去交差了”是不是应该放弃svo？这个上下文是五元组能cover的？事理：x完成任务—>x交差，任务从上文取得。
李：以反例批评一个一般性策略 其结果就是所有的过程性都是跛脚的 所有的因素都必须同时起作用。
白：有更好的系统性策略，而且并不跛脚。就是加分减分而已。看得分是一个统一的策略。硬约束有一个高的基准分。软约束不把它拉下来他往前走就是，拉下来就别怪谁了。
李：（较）软性约束与（较）硬性约束不同步 是一个总体有利的策略。
白：同不同步只是一个计算策略问题。晚几步发现问题还是早几步发现问题的事儿。只要有问题，拉下来则是必须的。就看付出的代价是什么了。另外的选择也虎视眈眈呢。一遇到合适的软约束，马上张口咬人。以现在的算力，神经网络那么大的冗余都不在话下，几个相谐性检查算什么。更何况毕竟都在线速的范围内。只要不破坏现场，总有翻盘机会。你走你的，但别杀死别人。
李：理论上 一个 l 长度的句子 在 l 没有全覆盖之前，任何 n-gram （ n < l ) 的模式都是跛脚的。这一点在分词中表现最为简明。不断有人以“反例”来推论 分词必须包括 parsing、常识、领域知识、世界知识...
白：分词不是最终任务，只是一道工序而已。
李：道理都是一样的。这道工序一旦缺乏某个知识 理论上就是 过早剪枝，但实践中 几乎所有 real world 系统都不理睬这种理论上的批评。保留所有可能分词路径 直到最后的系统 不能说没有 但极少。（当然 这个分词的工序 现在有了 越来越流行省心的 char-based 的路线， 干脆绕过去。）
白：曾经的real world系统还都不睬deep parsing呢。按同样逻辑deep parsing甭活了。real world系统也在进步好不好？
常识，有重量级搞法，也有轻量级搞法。不要被重量级搞法吓住了。
白：
李：
“张三杀了李四也该收手了吧”
“张三杀了李四还嫌不够解气吗？”
“张三杀了李四也该有个说法 不能白杀”。
谁白杀谁？
“张三杀了李四也该有个说法 不能白死”。
谁白死？
“人咬死了狗， 不会受处置 合理吗？”
“人咬死了， 狗不会受处置 合理吗？”
“人咬死了狗不会受处置 合理吗”
白：“这些木头盖了房子。”不是svo。
李：工具s 与 施事s 是一个熟透了的现象。中英都很普遍。
白：木头不是工具，是材料。
李：材料也差不多，工具 占据 s 位置 更普遍一些。材料 对于 制造类谓词 占据 s 位置也很多。
白：贴了标签也无益。人家正主儿可能在后面藏着呢。到时候找上门来，嘿嘿，小三上位了。
李：svoc，句法只有 三个位置，逻辑语义几十个。一对多 很自然，也很谐。不过就是需要增加一个 逻辑语义细分的任务，否认不了 svoc 的句法骨架作用。
“枪不杀人 人杀人”
枪真地不杀人吗？子弹杀人 不长眼睛的。
“x 杀人”
x 与 “杀” 相谐吗？x 是不是 s？如果是，x 是 agent，还是 instrument，还是 material？如果 x 未知 怎么填坑？
白：要真是未知就简单了，坑说了算，抽象的听具体的，奥卡姆剃刀。不举证证明不是他，就是他。
李：“他” 很难说是 “盖” 的 S【施事】，更像是 “盖” 的【受益人】。
语言没有明说的 可以存疑 或 模糊。硬要跳坑里去，也不过就是个情报价值不大的常识默认。
白：这没问题啊，没有证据证明策划人、出资人、执行人、受益人是分离的，就假设他们是一致的。这叫非单调逻辑，举证义务在反方。
李：对于模糊表达 可能无所谓正反。一不小心就是 over reading，读出了不存在的语义。
白：情报价值不应由开发方评价。这类连边都有特殊标记。
李：用户方的证据也不足。多少用户需要不可靠的情报 与 明确表达的情报 混杂在一起呢？
逻辑预备的坑总是很完备，但语言不见得。常识是情报的冤家：用的适度 可以帮助情报的完整性；稍不留神 就伤害了情报的准确性和可靠性。
白：想避免错误的填坑可以用阈值拦一刀。但是拦得住拦不住是水平问题，那个位置该不该给小三则是态度问题。先要端正态度，虚位以待。就算一直虚着，也没小三什么事。这些不进坑的角色，语义上都有后路，才不在乎主语的标签。我们也没有主语标签。只有留给施事的标配坑。
李：
“这些木头盖了房子他很开心”，他才不管谁盖的房子呢 木头物有所用就好。
“这些木头盖了房子他很伤心”，木头是他的 房子却是他人的。
白：这叫自己跳出来。
李：根据常识填坑是危险操作，很容易 put words into others mouth。这不是语言理解的目的。
白：不妨设个开关，一切可控，用不用随你。
李：可以，一个叫 s，明说出来的 有句法依据的；一个叫 hiddenS，常识推出了的。就是到了法庭 也不怕了。
如果任着常识使性子，党指挥枪 与 枪指挥党，就同义了。首先 先帝不答应。
枪不能杀人 背后一定有个扣动扳机的 agent，机器人能杀人吗？机器人背后也有人。
“他造了把土枪 专门杀人”
“他造了个机器人 专门杀人”
是他杀人 还是机器人杀人?
白：系统说是就是呗，反正认的是标签，标签背后的道理，说了也不懂。
李：系统1说 a 杀人，系统2说b，系统3说 a and b，系统4 说 a or b，系统5 说 测不准 ……
白：很正常，除非有人强推标准化。
李：这一路不是一直在论标准吗？材料不是 s “他“是 s，也说的是标准。“党“是 s “枪“是 o。
白：党和枪都是隐喻，指挥的坑里面没有能匹配枪的。
李：重点是 常识与句型，谁说了算、比例如何？
白：只有不匹配得离谱，才引出隐喻。说常识太泛，其实就是一个中间件，给出了相谐度的评价。
李：不匹配离谱 的前提是 先逃进坑。谁决定的 枪要跳进坑o，而不是 s？肯定不是常识。
白：枪指挥党就跳进s。
李：对呀。谁决定的？Svo 决定的，准确说是，T1 svo T2 决定的。
白：反正离谱而且没有正解，于是回到svo，或者说，没有相谐度方面给出加分，改变不了句法初始设定的优先格局。是检查了之后没推翻它，而不是不需要检查。
李：不如不检查。这是争论的焦点。不检查先做，做错了“休眠唤醒”再反悔 也是常态。一多半根本就到不了需要检查那一步 就差不多成了铁案。
白：检查了推翻也是常态。不等检查结果出来就做也可以，这只是不同的控制策略。上不到标准层面。
李：譬如 x 指挥 y，根本就走不到相谐还是不相谐，“系统说了算”，这里系统指句法。
白：维也纳爱乐乐团指挥够了，他又来指挥费城了。
@宋柔 不一定。假设李四有个to do list，上写“打张三”“打王五”等等。做完一件事，就划去一项。
宋：“张三杀了”有歧义：杀别人和自己被杀，如此才有了“张三杀了李四也该收手了吧”的歧义。如果换成“打嬴了”，“张三打嬴了”没有歧义，一定是张三打别人。此时，“张三打嬴了李四也该收手了吧”也没有歧义。这个句子的语义就要靠语法来分析了。
李：白老师可以把 “打-赢” 拆开来论证语义大于句法 也许。谁打 谁赢……
宋：不要“打”。只要”嬴”。“张三嬴了李四也该收手了吧”。
白：打是S/2N，赢是S/N。合并的时候两个坑共用一个萝卜，一个占名额，一个不占。
宋：“张三赢了李四让教练很生气。” 谁的教练？
白：@宋柔 都可以，张三李四都行。
宋：除非有更大的语境进行强制约束，否则还是张三的教练生气。这是句法胜过语义。句法胜过常识。
白：句法语义都行，但是sentiment是顺着一头儿说的。赢和生气的不应该是一头儿的，除非教练安排只许败不许胜。因为有只许败不许胜的“找辙”，句法没被颠覆。
宋：当有人说“张三赢了李四让教练很生气。”后，一定会有人觉得奇怪，问“为什么生气？”
白：如果是“有人说”，那么“赢了”后面会有一个停顿。
宋：这里是说没有停顿的情况。有停顿的话就要加逗号。“赢了”后面没有停顿。
白：不吃最后一个馒头不饱，总有人觉得之前的馒头可以不吃。
宋：一般人都会觉得这个表述很奇怪，违反常理。
白：有保镖在身边没人敢动你，并不说明不需要保镖。“李四”后面有没有停顿？
宋：李四后面与无停顿都一样。
白：好像不是。可以都不停顿，但李四后面的间隔更小。这时难说。主要是叙述的视点变化奇怪，并不是句法。
宋：我感觉这句话体现了了句法的硬性约束：教练一定是张三的。但是，嬴者的教练本应高兴，实际的情况是生气，于是就有矛盾。如果教练可以是李四的，就没有矛盾，听者就不会奇怪了。
白：“张三痛打了李四，脸都肿了。”
谁的脸？是句法决定的？跟上面句法可是完全平行。谁的脸肿了，跟谁挨打有直接的事理关联。这就是常识“拗得过”句法了。刚才那个只是没拗过而已，因为可以只许败不许胜，尤其在团队作战时，为了在下一轮避开某个对手。这说明确实两方面因素在较劲。如果不是同时出场，较劲就不会发生。
宋：任何一种行得通的理解都有一种合理的解释。问题在于听者在强大的事理约束下居然并不顺从，还会疑问，就说明句法胜过了事理。
白：胜过了非但不证明句法早起单独起作用，反而证明了事理因素早期就参与较量。恰恰是我的观点的一个旁证。
宋：但较量不过。
白：是。但不是都较量不过。平行的句子也有相反的结果。语义和事理早期参与了较量，这个就够了。
宋：是的。句法约束胜过语义的例子不大好举。
白：伟哥的意思是根本句法就在唱独角戏，语义和事理没参加较量。
宋：路线斗争。李维：先看句法再看语义；白硕：先看语义，辨不清时再看句法。
白：我是句法先拿到基准分，出不出线，要看句法和其他因素的较量结果。较量可以不改变得分的高低顺序。
宋：合二而一。
白：但是这时，非句法因素相当于最后一个馒头、相当于没有动手的保镖，不可以认为非句法因素是多余的，是不在现场的。较量不是多余的，基准分不是一锤定音的。甚至，如果并行机制设计得好的话，拿基准分和较量可以异步。中间有一段时间存在叠加态，保留部分坛坛罐罐走不齐。
宋：当然。我完全同意语义的重要性，只是觉得词汇语义+事理常识+专业知识，实在是无边无际，难以控制。某个句子可以采用某种语义关系加以解释，但可选用的语义关系非常多，机器怎么就能选对了语义关系进而做出正确的解释？大数据并非万能。所以，挖掘句法的硬约束还是有意义的。
白：硬约束已经在基本分里体现了呀
宋：一些硬约束其实还没有挖掘出来。操纵语义需要极大的功力。当然，做实际应用系统，语义相谐性是绝对离不开的，而且是最大量的工作所在。
白：软约束就像保险，花点小钱，保你关键时刻用非句法兜底。也许没用到，但是不等于没有用。特别是，软约束可以灵活地面对长尾。看起来每一个都是小概率，但是放在一起并不少。所谓没用到，就是较量了但没产生颠覆效果。并不是没较量。
宋：解决长尾问题必须靠软约束，但这个尾巴太大，需要的软约束太多，如何挖掘和使用软约束是一个极困难的问题。
白：软约束不仅数量大而且类型多、机制复杂。我现在尝试做的事情是：1、不管什么类型什么机制，最后都折合为同一种量（优先级），这是较量的前提。2、当个别软约束缺失时，不会影响其他软约束以及硬约束的较量，这是软约束增量化建设的需要。3、集中把两三个重要的软约束类型吃透做透，形成明显的“高地”，再图类型的扩充。其实绝不是无边无际，完全把握得住的。
宋：我觉得难度非常大。在某一个较小的专业领域，可能可以正确解决大多数问题。做一个通用的理解系统，恐怕不好办。
白：先分类型，再抓主要类型，铺开规模时以领域为抓手。做出来的不会是通用理解系统，但可能是通用理解机制框架+领域资源。
宋：AI的知识工程（知识获取、知识表示、知识使用）讲了几十年了，未见到突破性进展。现在的数据驱动+深度学习是一个突破，但是范围很受限。
白：加类型不影响通用机制，上规模不影响通用机制，改参数不影响通用机制。而且它不是知识处理，只是标签演算。也不能说是理解，只是某种程度上的精准解析。
我们范围也很受限。
（喘口气儿，待续...... 《李白王116：常识是情报的冤家（2/2）》 ）
【相关】
