【立委按】以前在语言学圈子里有些高雅的沙龙，譬如在冯志伟老师回忆 中津津乐道过的语言学沙龙，每周一次，通常在北大，参与的圈子很小，都是精英之精英，朱德熙（语言学大家，北大副校长）、陆捡明（汉语语法学家）、马希文（计算语言学家，传奇人才，白老师的导师）、冯志伟（计算语言学家）等。坐而论道，雅致之极，令人羡慕嫉妒恨不能入。如今时代不同了，这种沙龙还有吗？回答是，有，譬如白老师主持的【新智元语义计算群】即是：谈笑皆鸿儒，往来有白丁，微信群使得高大上的沙龙平民化了，但高度、大度、上度不浅反深，盖因所延揽的精英早已不再局限于小小的京城，而是遍及全球。白老师树大招风，与NLP有关的华裔背景的顶级专家学者毛姑姑也有90%了，或高论，多潜水，胜景跌出，风光无限。甚至连中国NLP旗手董振东老前辈也上了“贼船”，乐在其中。此番繁荣，拜技术所赐，先给张小龙敬个礼。
白:
“这本书的匆忙de出版，险些坏了大事。” 这里的“de”，是“的”还是“地”，为什么？
如果按照“从里到外”的原则，是“匆忙de”先跟“出版”结合，彼时“出版”尚未被强制，因此还是满格的动词属性，de理应为“地”。但是……个人语感为什么倾向于“的”，而且理论上找不出理由。
“今天真遗憾，错过了大师的精彩de指挥。” 这个就是百分之百的“的”了。
我:
既然白老师爱钻牛角尖儿，咱们就钻钻。
白:
难道这个“指挥”不是被强制的？
我:
不能说 100% 可能是 90%+ 吧。验证的话，可以用大数据。
白:
大数据里有错别字
我:
哪怕大数据里面出来的结果是 100%，用“超大数据” 也会发现不是 100% 而且不仅仅是由于错别字。
白:
验证如果找100个文字编辑，我没意见。
我:
这里面的道理就不是大数据这种表象了，而是某种语言学。
动词概念被性状概念的词修饰，在具体语言中的形式应该是怎样的？就是这个问题。到了汉语，默认的形式是：（1）前置 （2） 加“地”。凡是默认 必有例外。如果 大数据发现了例外 或者 100 个文字编辑的内在句法趋向于一种例外的结果 这个例外就有语言学上的说法。
这里面还有一个微妙之处：口语中是de1 de2不分的，因此上述形式的讨论只限于书面汉语，而书面汉语受到了文法规范化教育的灌输。因此至少从一个层面看，这个问题就是一个 moot point，因为每个人的受教育程度是不同的，而每个人的儿童时学会语言的过程则是相当类同的。这二者打架的结果就会出现不一致，因此 100% 很难。如果聚焦到 100 个文字编辑做裁判的话，实际上是放大了教育的影响。有意思的问题于是成为：本来 “的”是 de 的默认，而非默认的“地”的使用是受教育的结果，因此文字编辑应该趋向于在形状类概念修饰动词性概念的时候，使用“地”而不是“的”。但是，这个 case 却不是（假如白老师的语感或修养靠谱的话），正相反，受过教育的人在这个 case 中，更趋向于用 “的”。这是为什么呢？这里面必有更深层的说法。
还要继续吗？或者谁继续牛角尖下去？
白:
其实，我是在对“从里到外”和“从左到右”的原则在质疑。如果“从左到右”，名物化结构强制的痕迹在不断加重，用“的”就理所当然了。如果“从里到外”，强制在外层，里层在不确定情况下会追随标配。
我:
其实我也正想说到这点儿，就是发散太远，还没收回来。
白:
所以，我认为是“从左到右”的分析策略在起作用。
我:
左右就是词序形式。抽象一点，不是词序，而是【层次性】与【去层次性】在语义表达或理解中的矛盾体现。这在句法学界已经打了很久很久了。层次性是一派，去层次性（扁平化）是另一派。公、婆各有理。
白:
不需要那么极端，就是已经读进来但还没有构造成树的成分，是完全被动地等在那里，还是对后续的消岐有所影响的问题。
我:
层次性的理解涉及多性状概念的 scope 边界，这是乔姆斯基短语结构的真义。去层次性的理解不强调这种 scope 的严密性，而是把他们的配置看成是自由搭配。这是为什么 dependency grammar 的结构树放弃非终结节点的表达。
白:
结构强制发生在有明确结构预期的时刻，而不是真正等来了结构强制对象的时刻。
伟哥可以顺带看看“恢复疲劳”那段。
我:
层次性一派的假设： x1 de x2 de x3 == [x1 de [x2 de [x3]]]
去层次性一派的假设： x1 de x2 de x3 == x2 de x1 de x3
两个假设都可以找到语言事实的支持。
白:
应该有 强去层次 和 弱去层次 之分
强：等价；弱：sometimes等价
我:
相信层次化的理解和去层次化的理解，在相当多的人中其实是模糊的。人的语义，无论表达还是理解，都充满了模糊性，而这种模糊性基本上也不影响语义的语用。换句话说，怎么说都可以，人类在交流中基本不 care。
白:
对分析策略似有影响
我:
歧义不仅可以保留或休眠，直到语用，甚至可以 beyond 语用，一直到死：严格说到死的歧义超越了交流，不能算歧义，最多算伪歧义。从这一点看（伪）歧义，就发现很多问题是人自找的；董老师也说过类似的意思。“人” 指的是系统设计师。
白:
又漂了
我:
漂是因为某个思路还没到终点，意犹未尽，很难受的。
回到分析策略，自底而上最实在。自底而上与层次化自然相配，但也不必然采纳层次化的 representation。
说说 恢复疲劳 吧。这是个固定用法 词典化的条目。
白:
结构强制是个特殊的操作，如果承认在短语“这本书的不出版”中，“不出版”是个状中结构，而再外层是个定中结构，于是结构强制就发生在这两层的衔接当中。“这本书的匆忙de出版”站在层次观点也是一样的，但我质疑层次结构在先结构强制在后。
我:
虽然汉语的 动宾句法 可以有 n 种逻辑语义，但是作为 open-ended 的句法语义解读，这 n 种解读不能是非自然的或满拧的语义。“恢复”与“疲劳”就是满拧。里面省略了的 FROM 就是反映这种蛮拧的。如果 FROM 不出现，那么必然要词典化 用记忆去绑架。
白:
“维持骚乱”的说法也成立
我:
如果要探究为什么这种乍听上去矛盾的说法进入了人类的语言 被词典化，简单的说法就是约定俗成。深究的话 其实是因为矛盾的双方是共现频率极高的相关概念。因为高度相关，所以本来可以明晰的连接双方的句法手段（词序啊，小词 from、against 啊等）就显得太啰嗦，偷懒的人开始省去这些句法元素 共同体开始接受这种省略。最后就进入了集体的固定用法的记忆。“从疲劳中恢复” >> “恢复疲劳”；“维持和平以防骚乱” >> “维持骚乱”。
白:
我的观点是，分析不在乎是不是词典化，生成在乎。哪怕是第一次看到这样的组合，也会放行的，因为张力的指向一览无余。
我:
分析不在乎，是语义不落地，只是休眠。管它什么宾呢 动宾是无疑的。
白:
“维持骚乱”就不必有什么固定记忆，一看这俩词儿，就知道是从不正常状态努力进入正常状态。
我:
没进入固定记忆，是还在过程中。
董:
知网词典的词语，与两位讨论的有关，供参考：
W_C=打扫房间
G_C=verb [da3 sao3 fang2 jian1]
S_C=
E_C=
W_E=clean the room
G_E=verb [51cleanverb-0vi ]
S_E=
E_E=
DEF={clean|使净:patient={room|房间}}
RMK=W_C=打扫垃圾
G_C=verb [da3 sao3 la1 ji1]
S_C=
E_C=
W_E=sweep away rubbish
G_E=verb [51sweepverb-0vi ]
S_E=
E_E=
DEF={remove|消除:patient={waste|废物}}
RMK=W_C=打扫卫生
G_C=verb [da3 sao3 wei4 sheng1]
S_C=PlusEvent|正面事件
E_C=
W_E=cleaning
G_E=noun [7 cleaningnoun-0action,uncount,ofnpa次 ]
S_E=PlusEvent|正面事件
E_E=
DEF={clean|使净:StateFin={spotless|洁}}
RMK=W_C=恢复疲劳
G_C=verb [hui1 fu4 pi2 lao2]
S_C=PlusEvent|正面事件
E_C=
W_E=recover from tiredness
G_E=verb [51recoververb-0vi ]
S_E=PlusEvent|正面事件
E_E=
DEF={BeRecovered|复原:StateIni={tired|疲乏}}
RMK=W_C=恢复知觉
G_C=verb [hui1 fu4 zhi1 jue2]
S_C=PlusEvent|正面事件
E_C=
W_E=recover consciousness
G_E=verb [51recoververb-0vi ]
S_E=PlusEvent|正面事件
E_E=
DEF={BeRecovered|复原:StateIni={dizzy|昏迷}}
RMK=W_C=救火
G_C=verb [jiu4 huo3]
S_C=
E_C=
W_E=fight the fire
G_E=verb [51fightverb-0vi ]
S_E=
E_E=
DEF={remove|消除:patient={fire|火}}
RMK=W_C=救生
G_C=verb [jiu4 sheng1]
S_C=PlusEvent|正面事件
E_C=
W_E=lifesaving
G_E=noun [3 lifesavingnoun-0action,uncount,ofnpa次 ]
S_E=PlusEvent|正面事件
E_E=
DEF={rescue|救助:StateFin={alive|活着}}
RMK=W_C=救穷
G_C=verb [jiu4 qiong2]
S_C=
E_C=
W_E=help the needy
G_E=verb [51helpverb-0vi ]
S_E=
E_E=
DEF={rescue|救助:StateIni={Circumstances|境况:host={group|群体}{human|人},modifier={poor|穷}}}
RMK=W_C=救命
G_C=verb [jiu4 ming4]
S_C=PlusEvent|正面事件
E_C=
W_E=save somebody's life
G_E=verb [51saveverb-0vt,sobj ]
S_E=PlusEvent|正面事件
E_E=
DEF={rescue|救助:StateFin={alive|活着}}
RMK=W_C=救灾
G_C=verb [jiu4 zai1]
S_C=PlusEvent|正面事件
E_C=
W_E=provide disaster relief
G_E=verb [51provideverb-0vi ]
S_E=PlusEvent|正面事件
E_E=
DEF={rescue|救助:StateIni={mishap|劫难:cause={NaturalThing|天然物}}}
RMK=
白:
比如“打击卖淫嫖娼”为什么不能是“打击卖淫 嫖娼”而必须是“打击 卖淫嫖娼”？就是因为一个正面一个负面，是拧巴的，两个正面，就顺当了。这说的是sentiment对分析的反作用。
我:
“维持骚乱”对我这个个体 目前处于一种不接受的状态。并不因为拧巴 我就接受它合法。如果我是语文老师，我会判错 我自己也避免这样用 也不会这样用。但是如果共同体在这个演变过程的终点选择接受 也就是选择词典化，那么我只得也选择接受 并加入我的词典。这是其一。
其二，拧巴的确在语言交流中起作用。拧巴迫使人放弃默认 去探索其他的语义路径 达成理解 虽然心里可能依然别扭。心里别扭是因为还没有词典化 黑箱化。
白:
参加维和部队，到非洲去维持骚乱。
好点没？
我:
有了上下文，当然别扭感好一些。（同理，我也可以这样加上下文：恐怖主义分子猖獗得很，他们要维持骚乱，我们怎能坐视不理。）
在 sentiment 中，有些故意矛盾的说法来表达讽刺，也是这个拧巴理解的过程。以前说过的 thank you for misleading me，thank 的正面褒扬与 misleading 的反面 是拧巴的。理解放弃了默认，选择了 misleading，是客观sentiment对主观emotion的胜利。thank 的正面语义因此消失，被讽刺取代。
白:
“感谢你八辈祖宗”
我:
英语的 improve 是这样一个褒义词，以至于它不在乎宾语是正面反面。可是 维持 在汉语不是，因此“维持骚乱”的别扭感更强，除非是置于合适的上下文，或被语言共同体词典化绑架。
宋:
“这本书的匆忙的出版”和“这本书的匆忙地出版”都是合乎语法的，而且都是指称语。深入一层，“匆忙的出版”和“匆忙地出版”都受“这本书的”修饰，也都是指称语。再深入一层，“匆忙的出版”中的“出版”是指称语，“匆忙地出版”中的“出版”是述谓语。“匆忙的出版这本书”语法上是错的，“匆忙地出版这本书”没问题。一般来说，动词V的语用功能既可能是指称语，也可能是述谓语，依靠它的句法位置来区别。被“Adj的”修饰的V是指称语，被“Adj地”修饰的V是述谓语。修饰后得到的短语，“Adj的V”是指称语，“Adj地V”与V一样，既可能是指称语，也可能是述谓语，依靠它的句法位置来区别。
我:
基本同意宋老师。
顺便提一句，感觉与白老师对话的时候，常常是，似乎是两股道上跑的车，这不影响互相听得见；这两股道不是完全平行的 而是中间老有交叉点。仔细想来，估计是白老师是广度优先的对话算法；而我是深度优先的算法：一条路径不穷尽不愿意回头，就是所谓 “漂”或发散性思维。因为对话是在有限时空中进行，无论什么算法都不可能穷尽路径，因此就造成白老师提纲挈领 总站在云端俯瞰的效果，而深度优先的算法就成了啥了，捡了芝麻，丢了西瓜的印象。宋老师则不同，广度深度都有，但往往是隐而不发 一锤定音。董老师更是大师了 拈花微笑，howNet 拨千斤。就没有能超出 HowNet 的，简直就是如来佛的手掌心。
董:
“出版”，这对于Hownet曾有重要意义。HowNet当年就此要回答两个问题：第一，“出版”（或类似的“计算”、“分析”等）在汉语里也类似于英文既有动词词性，还有一个名词词性吗？这涉及在知网词典中，它们应有两个词条，还是只有一个词条？第二，“这本书的出版”和“这本树的不出版”，在理论意义上它们的区别是什么？
“出版”的问题，HowNet与宋老师是一致的。以前在我们对这个问题的说明时，我们说：“出版这本书”和“这本书的出版”中两个“出版”在核心语义上没有差别，所差的是：前者是有过程的，而后者是静态的，是一个事实。用比喻说，前者是一段视频，后者是一个镜头。这也就是宋老师的述谓性的和指称性的理论。HowNet基于这样的认识，“出版”这样的词语在词典中，只有一个词性，即动词，但对应着两个英文词条，动词和名词。
白:
“这本书的出版”揭示的结构强制现象概括为三句话：1、修饰语决定整体的词性；2、中心词保持原有的词性；3、修饰语填中心语的坑。
我:
Ontology 是逻辑的 高于语言的。在 ontology 的顶层 也有类似词类的东西,可以称作 逻辑类：逻辑动词 逻辑名词 逻辑形容词。这个思考在hownet 得到印证。我个人的这个思考发源于对世界语的钻研及其与不同类语言的比较。我学过法语 俄语 加上英语 汉语 世界语，有足够的表征支持跨语言、高于语言的逻辑类的探索。特别是世界语的构词法 对于这类研究的启示，当年感觉是醍醐灌顶。
白:
中心词的词性也可以“嫁鸡随鸡”，强制前保持原有词性，强制后由修饰语决定。此处特别容易走向拍脑袋。
我:
强制前强制后，原逻辑类都是恒定不变，它是这个语词概念的本质类别，不随句法词法而变。到了特定语言 会有一个类似的 field，俗称 pos，这个是可以改变的。但是传统上 nlp 定义的 pos 任务 很容易过火 过犹不及 结果是让开发者陷入依赖pos的误区（见【中文处理的迷思之二：词类标注是句法分析的前提】）。尤其是照搬英语pos做法到汉语的人 特别要警惕 pos 的陷阱。【迷思】里蕴涵很多只可意会的实践体会和哲学思考，说给世界听 但并不在乎世界听不听。陷阱本就是为人预备的 栽进去也没啥 不过是重复我们曾经的苦难而已。不说不忍，说了也就是菩萨心肠。
quote 需要说明的是，笔者并不反对先POS后Parser的中文处理策略，只是指出POS并非Parser的先决条件，还有一种句法直接建立在词典之上的一步走的策略。顺着这个思路，一步半的策略也许更好。所谓一步半，就是做一个简单的 POS 模块（算是半步）把词类区分中比较大路容易的现象标注好，并不求对所有词类施行标注。
这里要提的建议是：推向极端可以不做汉语 pos，为了工程方便 可以做，但不要过火 不能依赖。
董:
说得太对了。我们在HowNet 那本书的最后单有一章，讲的是中文。其中批评了宾州中文树库，说那是照着英文套中文。特别举得例子是他们标注：年平均（adv）-增长3倍，同句中的年平均（adj）增长率，中文真是如此吗？我们中文的哪本词典里有如此区分词性的。英文词典里look是动词还是名词表的清清楚楚。我们中文是到真实文本中浮动的。英文的文法是百姓的文法，中文的文法是汉语学家的文法。
清:
董老师分析的透彻！
我:
董老师做 HowNet 的30年，所经过的思考，是我们一般人难以企及和想象的，所以我说，真地就好像如来佛的手掌心，有时候我们自以为自己有什么创新思维，最多也不过是个孙猴子，还不等到得意，就发现董老师高高在上 拈花微笑呢。
白:
不过只要伪歧义控制得住，就算多几个POS，技术上也没什么大不了的。至少这不是个技术问题。
我:
问题是，这些都是相互关联的。多数人，特别是没有经过磨练的新毕业生，一头栽进去，根本就无法控制伪歧义。汉语处理一不留神就是个泥淖。
白:
毕业生学什么课太关键了，学了错的课，时间还不够用来消毒的。
杨:
精辟！
白:
NLP的精妙所在就是纵向不确定性（一个位置上取什么标签）和横向不确定性（哪两个标签之间有关联性，独享还是共享）互相交织，最后还给出一个确定的解。
我:
就好比一个迷宫。虽然说走出迷宫 并非只有一条路径 但能走出来的路径真心并不多，而且每条到达终点的路径都必然七曲八拐 暗礁险滩。可以展示最终的形态 很难展示历经的过程。有人认为 只要最终形态是相对确定的 这个路径就必然可以根据最终形态学出来。这就是黑箱子的哲学。似乎天然可行 也赢得了全领域 甚至全人类（大部分是外行）的理所当然的认同。我称它为学习乐观主义。有没有 catch 只有天知道 白老师知道。
白:
七拐八拐真心不是障碍，障碍是目标函数是什么。
我：
七拐八拐关涉多层，不也是毛毛虫的一个部分？
【相关】
