李：看一下结构歧义的例3 “他就是要裁你的人”，如果你是个兵 手下无人，这句对你就没有歧义。如果你是经理 麻烦了。
你说：裁我的人 痴心妄想！
我说：拜托 他才不要裁你的手下呢，他是要炒你的鱿鱼！
你说会不会很糟心？
- 他就是要裁你
- 他要裁你的人
- 他就是要裁你的人
白：“你的人”局部优先于“裁你”，这没有错。
李：本来是靠相谐度 力量对比，可是 “你” 和 “人” 都是 human。遇到双关式歧义，傻了。小概率事件发生了。
有意思的是，解析器做了一个候选定语M2，貌似为另一路的解读留有一些端倪：“你的人（your men）”。O 与 M2 不兼容（XOR），虽然借的是AND的表示，这是另一个相关话题了，叫做“如何用确定性数据流表示非确定性结果和歧义”，找时间再论。
上述歧义是不难识别的。中文的【V N1 的 N2】，与英文 PP attachment 句式【V NP PP】有一比，都是结构歧义的典型句式。为什么常常不愿意花力气去做结构歧义的识别工作？
与计算机语言不同，自然语言的特点就是有歧义，NLU的任务就是消歧。彻底消歧不容易，因为需要调动很多知识，不仅仅是语言学知识，还包括常识、领域知识和场景知识，这些知识的作用力不同，最后人是怎么综合各种力量对比做出理解的，是一个不好拿捏的过程。形式化建模有挑战。
然而，与词汇歧义的琐碎不同，结构歧义句式清晰，有迹可循，从理论上是可以识别的。识别歧义不需要世界知识，语言学内部的知识就足够了。结构歧义不是难在识别，而是难在识别了以后如何利用各种知识去进一步过滤消歧（剪枝）。
所以有人建议 nondeterministic parsing，把歧义都识别暴露出来，把球踢给接盘的人。这里面的argument就是，识别问题是解决问题的第一步，总比糊里糊涂好。但是实际上，虽然这是一个可以做的事儿，我们却选择不做非确定性输出。只要算一下账就明白为什么不做是更好的对策。
假如一个结构有两个解读，非确定性输出两个路径（解读），在难以确保后面模块有相当把握和精度消歧的情况下，其实不如从一开始就规定系统只能输出确定性路径，宁愿冒过早剪枝的险。（如果后面的落地方向是支持结构检索，俗称SVO搜索，那又另当别论，因为搜索讲求的是召回，非确定性比确定性的支持更有利。）
人对于二叉歧义（a|b）的理解，不外是三种情况：1. a；2.b；3. a|b：其中，3 是不可解的歧义，即便调动现有的知识，歧义还是存在（如 双关语），是小概率事件，可以忽略。剩下的1和2不是均匀分布的，常见的情况是一种可能比另一种可能要大很多。
这时候，确定性系统在数据驱动的系统开发环境中，就会自然偏向于输出可能性大的路径。数据打磨越久，这种趋向越稳定。如果是不确定性的设计原则指导，就会不断追求召回，干扰了对于最大可能路径的目标追求。一般来说，最终结果自然是不合算的。换句话说，在实践中，不是不可以做到很好的召回和识别出（几乎）所有的歧义，但这个工作肯定会干扰集中精力逼近正确的目标。
自说自话半天，其实是自己给自己的“懒惰”寻找背后的动机，今天算是悟出来的。的确事出有因。很久了，一直觉得应该做也有能力做的这件识别所有歧义的事儿，一直没下决心去做。果然不仅仅是懒惰。既然如此，就有理由继续懒惰下去，好把精力放到更合算和有价值的地方去。
白：合算不合算的思维，不是极客思维。极客没有挡箭牌。
李：一般都是天然地批判 “（过早）剪枝”和确定性数据流，终于找到了这个做法的 “说得过去” 的理由和实际好处。当然前提是把开发看成是一个漫长的数据驱动的打磨迭代过程，今天的看似确定性输出的错误，到明天就纠正了，虽然同样是确定性输出。不确定性是假设在不必迭代的情况下，为后期应用保全潜力。迭代思维把这个后期消歧的假设转换成迭代过程中的前期消歧（譬如一条粗线条规则引起的歧义，在迭代中变成了粗细两组规则，消歧了也就没有非确定性了）。极客不极客，不重要。
白：很多技术可以让剪枝成为伪问题。合理的歧义也许就是前后脚的关系，伪歧义也并非始终寸步难行。允许依序择优梦游，天塌不下来。例如，坛坛罐罐走不齐——各种局部解析非等速前进，就可以把剪枝问题化解于无形。你永远无需做是否剪枝的判断。只要“长芽”被无限期推迟，事实上就相当于剪枝。但是无限期推迟只是一个后果，并不是一个决策。
李：在缺乏厚度或深度 没有足够施展空间的情形下的问题。换了架构 就可以化为伪问题。原来的痛点 逐渐消解了。
白：截流的点可以设置。出一个解析和出N个解析，就是截流阈值的选择而已。所有有语言学意义的判断，都融合在优先级机制里了。截流阈值的选择与语言学无关。
“他就是想利用你，并且在利用完了就杀掉你的敌人。”
“就是”可以带体词性表语，也可以带谓词性表语，造成歧义。“利用”、“敌人”是负面sentiment，“杀掉”可反转sentiment。如果带谓词性表语，从“利用”得知“他”为正面，从“杀掉+敌人”得知“他”为负面。拧巴了。如果带体词性表语，“利用”和“敌人”相谐，“你”和“杀掉”、“敌人”不两立，于是“杀掉”和“敌人”也相谐。这个才是正解。
李：我经常纳闷。白老师冒出来的那些例句是怎么回事。肯定是平时有心，对数据超级敏感，这是数据驱动的角度看例句的收集。数据驱动的有心，本质还是被动的。另一个角度应该是主动的方向性收集+发挥？就是在多种因素中，有意识瞄准冲突最戏剧化的案例。譬如 句法与常识的冲突，惯性与转向/刹车的冲突。
白：嗯，似乎有一种直觉，能筛选出哪条语料对于我来说是不寻常的。
李：中文的【V N1 的 N2】，主要看 V+N1 动宾相谐度与 V+N2 动宾相谐度的力量对比：
“卖火柴的小女孩”
“卖小女孩的火柴”
卖的是东西，不是人。
白：超相谐的填坑>修饰>相谐的填坑>不相谐的修饰>不相谐的填坑
李：这里面貌似有距离因素，修饰距离近 动宾距离远，所以 同等相偕 修饰大于动宾。
白：【笑而不语】
三个境界：1、能单独处理“就是S+（重读）”；2、能单独处理“就是S/2N（轻读）”，其中修饰>填坑；3、能综合处理“就是S+||S/2N”。3又分：“正解+伪歧义”和“真歧义”。境界2中，一度占先的解读推进到某处卡住了，另一个解读后来居上。
“这是卖女孩的小火柴，不卖男孩。”
“卖”的间接宾语坑也来凑热闹了。只要相谐性并无禁止，就可以激活。
李：昨天我想的反例是：“这是卖小女孩的人贩子”。
白：无所谓反例，就是前后脚的事儿。不使用常识（事理），就是歧义。谁比谁先一步都是可能的。这种优先级上的误差，是在容忍范围内的。
【相关】
