引发在我心里的的疑问是，多大的“自私”利益才会使人做“不道德”的事情？

不要跟我说，不管多大的自身利益，也绝不要做不道德的事情。你愿意做圣人，你也许确实是圣人，作为小概率事件，不能解答我的疑问。

张慈的两次婚姻都有某种“不道德”的因素。但是，我觉得不是完全不可理解的。第一次利用婚姻作为出国的敲门砖，是在她（自我感觉）穷途潦倒，走投无路的时候。这次出国也确实改变了她的命运和人生，权重不可谓不大。第二次抢婚，从结果上看，是决定了她是否可以成立一个自己满意的家庭，属于一辈子的幸福所系，分量也很重。

如果我们推向极端，如果为了救你的亲人，你必须要用一个灵丹妙药，可这种药只有一剂，而有很多人可以用它起死回生。如果按照规定的程序，你的亲人得不到它，你是不是会不择手段去得到它？你明明知道你的亲人得到了，就意味着另外一个要死亡，你也知道你是不应该得到的，就是说是不道德的。为什么我们一般可以接受这样的做法，但是却倾向于指责张慈的做法呢？

说一个真实的故事。我同学的老爸跟我们讲他解放战争时候的故事，提到他的命实际上是开后门掉包才幸存的。他参军以后，父亲有一个熟人在做军官，就带信请他照应自己的孩子。后来，在一个战役前，军官们筹划时候，准备派同学老爸的连断后，基本上就是牺牲这个连以保护全军。就在战役即将开始的时候，这位军官想起来把他与另一位不知名的士兵用某个借口调防了，以免他送死，以后不好向老朋友交待。这种不道德该怎样评判呢？

 

～～～～～～～～～～

 

甚至到江青也是这样 。当然江青还算不上文人。

看PET的图像，就会感觉到的是人的行为是受大脑的活动的支配。能写的才能与与所谓“道德意识”的欠缺也许是表里一体的事项。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。

 

～～～～～～～～～～～～～～

 

 

 

回答： 为了救亲人不择手段和为了救自己不择手段还是不一样的

 

 

在自我感觉穷途末路以后，如果还想求解脱/突破，一个人的选项其实很有限，大体是：1 自毁（酗酒 吸毒）；2 反社会（犯罪）；3 违反道德。如果不想寻求突破，还有第四个选项：逆来顺受，无所作为，但那不是张的性格。

三个现象中，3 不是最糟糕的情况。我觉得 3 其实也好过 1.

其他人认为她没有走到末路，因此应该如何如何，那个其他人的应该对于当事人的感觉是非常苍白的。

如同登珠峰的途经那样：途经不同，“难度” 也就不同。这个难度对应着“才会使”。因此也就没有一个定解。

鑑别亲母和养母的那个拽小孩的故事也是一个不确定的事件。即便是真爱，也有放手和抢到手两种可能。这取决于人的处世态度，后天决定的因素比较大。尤其是对于人，是认为人是一个“物件儿”还是认为人是一种有人格的存在呢？在需要做决定的时候就没有思考的时间和能力了。镜某是属于“撒手”派，有几分季成角色的影子。即便是爱，也是有很多成份，是个量子的波函数的状态。

爱的唯一性、排他性一般突出表现在某一个时期。过了那个时候，爱的多成份性就会重现。看金婚，就可以知道结婚的状态下，可以有很多种“子状态”。因此王朔所说的“婚姻横竖是错，那就将错就错”也有几分道理。

因此有所谓的忠诚，不过是因为开出的背叛的价码还不够高的说法。同理，没有上错床也不是因为“觉悟高”，不过是没有犯错误的机会罢了。这也是个“量子力学”的思考。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。

 

～～～～～～～～～～～～～～

～～～～～～～～～～～～～～

 

有老友总结说： 在道德层面上无解，因为个人的道德观不同。