白:
“每人选一种动物做研究。”“每人选一个小伙伴做研究。”
我:
好吧，来两颗圣诞奇异(歧义)树，祝各位圣诞快乐！
当树长得不像树的时候，我们开始怀疑。人可以做研究，动物可以做研究吗？都可以。不过一个主动，一个被动罢了，但汉语的被动不必用显性形式（“被”）。汉语做研究比英语难。
== 汉语被做研究比英语（被做研究）难。
== 对汉语做研究比（对）英语（做研究）难。
总之，“做研究”有两个坑：施事和对象，前者要求【human】or【institution】
后者无要求：无事不可研究。
宋:
有些情形不好办：小王带着哥哥到北京看病。谁看病？
老王带着老伴回乡创办了一所小学。谁创办了这所小学？
我：
parse see see：
宋:
连动结构后动词施事的确定有时是模糊的。
我:
这种模糊貌似不是语言自动分析的问题。因为可以假想有一个没有歧义的表达形式，人要用这种形式去表达上面的两句自然语言语句，我觉得表达的人自己会感到困惑。换句话说，人的表达有时候需要模糊，人的理解有时候也不在乎那个模糊地带的定点。这时候，如果一种表达形式不给模糊留下余地，人就会手足无措，会被逼迫得精细起来。从这个角度看语义计算，有时候我们对这个计算有不合理，也不切实际的要求。人自己都模糊的东西，不能指望机器去黑白分明。人自己需要有模糊区间的表达的时候，不能说这个语言应该清晰到区间的定点。
白:
问题不在于有模糊性，而在于模糊性其实是限制在一个精确的范围里，我们如何把精确范围的表达纳入句法结构的表现？比如这一句“丁丁拉着妈妈去了少儿图书馆”
还有宋老师的两个例子
“小王带着哥哥到北京看病。”“老王带着老伴回乡创办了一所小学。”
“丁丁和/或妈妈”、“小王和/或哥哥”、“老王和/或老伴”
这样的表达应该在句法结构的表现形式上有对应物。
“跑不了是两个之中的一个或两个”
这样的填坑逻辑要能够体现在句法结构的表达之中。
我：
丁丁那句目前是酱紫滴：
我:
白老师说得对。
目前还没有公认表达法 来区分句法关系的两种 or, 但要想加 也不难
白:
next也好，合并也好，说的都是两个谓词有坑要共享，而且共享的位置可能只有一个。现在来了两个候选（就算前一个谓词有一定引导作用但也往往不明确，除了兼语），在没有更多语境信息的情况下，只能是一个有明确嫌疑范围的悬案。
准备了一个坑，两个萝卜都有资格进，弄不好其中一个还可以免额度。这就是“和/或”算子的由来。如果语境能提供进一步的知识，它可以锁定为“和”，也可以退化为“或”，甚至可以精确落地到两个候选当中的一个。
“张三在答辩中回答问题正确。”此句的root在“回答”还是在“正确”？
“回答问题正确”“问题回答得正确”“问题回答得正确了，才能获得奖品”
感觉“回答问题正确”有主谓结构的倾向啊。“回答问题”做主语，“正确”做谓语。可是被后面那些“正确”做补语的出来一搅和，又不坚定了。
“问题回答正确了，才能获得奖品”
“回答问题正确”的最外层说的是“回答问题”还是“回答正确”？我认为是后者。
“正确”是比“回答”高一阶的谓词
单独定性怎么都好办。关键是如果主谓结构成立，那么得字结构的“补语”地位就至少要动摇一下了。或许“得”的作用就是把前面的谓词名词化（降格），以便后面的谓词上位呢。那么，“正确”这个谓词就是个高也能成低也能就的主儿：遇到带“得”的谓词，它当名词吞了；遇到不带“得”的谓词，它当谓词吞了。这是个“变色龙”坑, 我们把这种坑表示为“X”，类似扑克牌里的“混儿”（wildcard）。
当然，root统一为“正确”
这样，跟汉语“张三回答问题正确”或“张三问题回答得正确”对应的英语是 “Zhang San's answers to the questions are correct”。而跟汉语“张三正确地回答了问题”对应的英语是 “Zhang San answered the questions correctly”。
宋老师例子里还涉及到亲属词，亲属词带坑，但坑这里也有一个前置的逻辑门，标配是小王，例外从语境中找小王之外特别提及的说话人乃至外号叫“哥哥”（如张国荣）的命名实体。
【相关】
