李:
"不晓得是啥"：不晓得[ ]是啥
不晓得【萝卜】是啥。
这个宾语从句中的主语的坑省略以后，萝卜哪里去了呢？
萝卜不晓得是啥
不晓得是啥的萝卜
一口可口可乐喝完, 吐出一块不晓得是啥的东西
白:
“拿一些自己都不晓得是啥的东西来糊弄别人。”
定语从句反而是自然的
李:
why not 不晓得 NP[是啥的东西]? “晓得”的 subcats 既可带宾语从句，也可带ＮＰ宾语的：
不晓得啥东西
不晓得这东西
then, why the parse [[不晓得是啥]的东西] is better than [不晓得[是啥的东西]]？回答清楚这个问题，貌似需要一点说法。
白:
“他是个连微积分都不晓得是啥的东西”
又回去了。“晓得”带小句宾时，不满足穿透性，就是说晓得的逻辑主语并不必然成为小句的逻辑主语。这样“不晓得是啥”作为一个整体进入定语从句的时候，就出现了两个坑，不知道反填哪一个，这是要避免的。
李:
是吗？
“我不晓得到哪里去” == 我不晓得【我】到哪里去。
白:
不一定，可自主决策类，可以穿透。一般性的动词，无法穿透。
李:
“不晓得是啥的东西” 与“狂吠的狗”应该是一个逻辑。
白:
狂吠是不及物的，一个坑。没有歧义。
李:
“不晓得是啥” 也是vp 也是不及物 或 宾语已经内部 saturated。
白:
不晓得是啥，两个坑：a不晓得b是啥。但“连微积分都不晓得是啥”，微积分填掉了一个坑，就没这个问题了。b锁定，只剩a了。“东西”必然指“晓得”的逻辑主语。只剩下这个可能。东西只有在负面情感时才可指人，虽然逻辑上包含人。连……都不晓得是啥，显然承载了这个负面情感。
李:
对。两个坑。但是 b 坑比 a 坑更具有必填性。
在“不知道是啥的东西”里，“东西” 与 “晓得” 没有直接关系, “东西” 微观上是 “是啥” 的主语，宏观上 是 “不晓得是啥” 的主语。“这玩意是大家都不晓得是啥的东西。”
这里“晓得”的主语是“大家”。
白：
有“大家”，先填掉了逻辑主语。“东西”拔不走了。
李:
“晓得”的第二个坑 是宾语子句。“东西” 显然与 “晓得” 没有直接关系，因为根本就没坑了， “晓得” 已经饱和了。如果引进短语结构ps，可以说 “不晓得是啥” 这个 vp，还有两个坑。有两个坑的 vp 听上去很奇怪。但在汉语的所谓 “双主语句式”中有可能存在。
白:
“是”的两个坑，“啥”占了一个
晓得的逻辑宾语是X，S比N优先，顺序比逆序优先。
“这玩意儿他们不晓得”。这种情况又可以了。晓得的逻辑主语跟另一个不兼容。又多出来一个。整体上还是相当于一个及物动词。
李:
大主语 topic，有可能是一个 arg 的坑 也有可能不占坑 那就是 mod。小主语必然填一个坑。
白:
双主语有两种情形，一种是大小主语，往往有part of联系；另一种是宾语提前或话题化，这种没有part of联系。有part of的，可以名词自带坑。没有的，只能消费里面的坑。名词自带坑的，里面就可以是不及物动词了。一个坑就够。另一个靠带坑的名词自吃自吐。自带坑的名词甚至可以传导到更遥远的补语。“他眼睛哭肿了”实际是：1、他哭；2、眼睛肿；3、眼睛是他身体的部分。眼睛，和哭，共享“他”这个萝卜。因为“肿”合并到“哭”，“肿”辖域内的残坑（谁的眼睛）获得免费额度。可以复用已填坑的萝卜。
李：
有 part of 这种特别有意思：“他身体不错”。
== 【他 身体】不错。
== 他 【身体 不错】
这两个看似水火不容的结构，都有各自的合理和优点，二者互补才反映全貌。
(1) “他的身体不错”：显性形式的小词“的”，让“他”降格为修饰语，属于填了“身体”所留的坑的修饰语。
白：
有“的”，修饰语辖域自然归并到被修饰语辖域，也获得免费额度。他，可以既填“的”本身的坑，也可以再填“身体”的坑。
李：
(2) 他身体方面不错：“身体”被降格，降格成后置词短语ＰＰ“身体方面”（Postpositional Phrase），类似状语。
(3) “他么，身体不错”，“他”降格为话题状语，用了口语小词“么”。
(4) “他身体好，又聪明” 可算是谓词“升格”（或“小句降格”）。从一元化领导升格为集体领导。本来谓词（譬如“聪明”）就是谓语，但现在“身体好”这个短语或小句整体变成了谓语，与另一个ＡＰ谓语“聪明”并列。
白：
“身体好”整体相当于一个不及物动词。两个带坑的成分级联，略去中间环节，还是吃N吐S。
李:
这些现象极端有趣，fascinating。表明 在基本相同的逻辑语义底层结构中，语言表达可以借助语言学的形式手段，给这个底层结构穿不同的衣服，打扮成不同的形象。进而对其语义做某种非核心的修饰。
白：
从填坑角度看只是初等的数学运算。免费额度算清楚了，其他都是小菜一碟。这又打破树的形态，真心不是树。
李:
但是 即便所有的坑都填妥了，那也只是逻辑语义的胜利，底层核心的被求解，表层的细微语义差别（nuances）， 那些不同表达方式，那些“升格”、“降格”的不同语言形式。它们所反映的东西 严格地说 也应该被恰当的捕捉和表达。
白:
两件事情，谁和谁有什么关系是逻辑语义的事儿。用什么顺序表达是另一件事。后者也负载信息。
李:
对呀。
白:
比如听说双方之前各知道什么，强调什么，诸如此类。这些不在“主结构”框架内，但是是一些“环境变量”，需要的时候可以从里面捕捉这些信息。
李:
最典型的例子是 “我读书” 与 “我读的书”，二者语义的区别，虽然逻辑语义核心以及填坑关系是相同的。
白:
焦点不同、有定性不同，已然未然不同，甚至单复数也可能不同。我当下正在读的书可能标配是单数，我读过的书标配就是复数。
李:
这些语义 与 逻辑语义，处于不同的层面。逻辑语义是本体（ontoogy）作为模版， 这些语义与本体模版无关。所谓本体模版，说到底就是规定了坑与萝卜，及其 type appropriateness（相谐性），他不反映这些有待填充的模版之间的结构关系，也不反映关系中的节点上附加的语义或细微差别，诸如 强调、委婉、正式、非正式、语气 等。
白:
这些都可以抽象为：语境的坑，只不过这些是需要经常update和reshuffle的。做下一代人机对话不做这个的，都是耍流氓。
李:
不仅仅人机对话，机器翻译也要这个。
30年前，董老师强调要以语言之间的核心，即逻辑语义，作为机器翻译的基础。让我们脑洞大开 深受启蒙。然而 这只是翻译需要正确传达的一个方面，的确是最核心的一面，但不是全部。边缘意义和细微差别，在核心问题基本解决后，就成为需要着力的另一方面。典型的例子是被动语态的机器翻译。从逻辑语义的角度看，主动被动是表层的语言现象，在逻辑上没有地位。因此所有的被动语态都可以转变为逻辑等价的主动语态来翻译。这有合理、逻辑和简明的一面，但人不是这样翻译的：一个高明的译者懂得，什么时候被动可以翻译成主动，什么时候需要翻译成显式的被动，什么时候可以翻译成隐式的被动，什么时候改造成反身自动的表达方式（譬如在英语到法语的翻译中加 se）。
白:
视角选择，也是一个考量因素。有时，被动语态的采用，纯粹是为了视角的连贯。跟立场态度并无直接瓜葛。
李:
总之 逻辑语义是个纲 纲举目不一定张 对目下功夫是区别一个好的系统和一个很好的系统重要指针。
白:
纳入语境的坑，一个好处就是所有填坑的机制可以复用过来，无需另起炉灶。说话人、听话人、处所、时间、先序语段、先序焦点、相对阶位等等，都可以套用本体的subcat。
李:
这个方向探索不多。但现在是可以考虑的时候了。
白:
我考虑很久了。语义是船，语境是河。船有内部结构，但行进也受到河的左右。内部结构不能完全决定行进的选择。
白:
不知道“王冕死了父亲”算是交叉还是不交叉？
王冕游离在外，另一部分的中心词是死，但王冕却不填它的坑，而是去填“父亲”留下的残坑。成为“死了父亲”这个短语的事实上的逻辑主语。但是还原到二元关系，这个link还是在王冕和父亲之间。从形式上看，王冕（N）和父亲填坑后的残坑（/N）中间隔着中心谓词“死（S）”，但这个吃饱了的S对N和/N之间的眉来眼去是无感的。
乐见其成。
F:
如果是语义依存，是non-projective的，是有交叉的，"父亲"这个词的投射不连续。
白:
‘’倒是“父亲”填“死”坑的一刹那，让我们见证了“右侧单坑核心成分”比“左侧单坑核心成分”优先级高的现实。如果双坑，则是左侧核心成分优先级高，我把它们处理成句法上存在填坑关系了。
李:
“王冕死了父亲”的交叉与否的问题，这个以前想过。不交叉原则针对的是句法关系
这是句法关系的逻辑底线，交叉了逻辑上无法说通，所以判违规。还没见过例外：句法关系可以并列，嵌套，但不能交叉。但不交叉原则不适用于逻辑语义关系。其实，严格说，相对于逻辑语义的不应该叫句法关系，也包括词法关系（可以看成是小句法）。总之是形式层面的结构关系。形式层面的结构关系不允许交叉，这个原则是对的。有意思的是，语言中的不同层面的形式结构关系，戴上逻辑语义的眼镜，或映射到逻辑语义的表达的时候，就可能发现交叉现象。原因是昨天说过的，逻辑语义讲的是萝卜和坑的语义关系。逻辑语义的图（graph）中是不包含句法结构层次之间的关系语义的。换句话说，逻辑语义把“结构”打平了。譬如在句法中被局限在词法层面的萝卜，完全有可能去填句法层面的逻辑语义的坑。反之亦然：词法层面中的坑，完全有可能让句法层面的萝卜去填。用乔老爷的Ｘｂａｒ句法框架或概念来说就是，语言单位Ｘ的层次，在逻辑语义看来是不重要甚至不存在的，无论是 Ｘ 是 -1 (我把词法内部的层上标为负数)，０（词一级），１（组一级），２（短语一级）。萝卜与坑可以在这些不同层次中继承或跳转，但是句法上却有层次之间的区别和禁忌。
这些层次以及层次间的关系和规定（譬如不交叉原则）是客观存在的反映，是逻辑语义以外的另一层结构语义。这种东西在重视层级的短语结构句法（ＰＳＧ）及其表达中，体现得较好。在不重视层级的依存文法（ＤＧ）中就反映和表达得不好或不够。不管我多么喜欢ＤＧ，多么讨厌ＰＳＧ表达的叠床架屋，我还是要指出ＤＧ的某些不足，正是ＰＳＧ的长处。
回到白老师的例子，可以看得清晰具体一些：“王冕死了父亲”。ＰＳＧ句法上，王冕 是ＮＰ，“死了父亲”是ＶＰ，构成Ｓ。ＶＰ里面“死了”是Ｖ－ｂａｒ, “父亲”是ＮＰ宾语。这里面的结构不可能有任何交叉出现。“王冕”与“父亲”处于不同的层次，句法不允许一个单位钻进另一单位的里面去建立联系，这是违反了君臣父子的天条。一个句法结构，对外就是一个元素，里面是黑箱子，不透明（但可以利用某种机制传递某种东西）。唯此，才能维护结构的清晰。但是到了逻辑语义，这些条条框框都可以打破：一个儿子可以有ｎ个老子，交叉也不是不可以。树（ｔｒｅｅ）是无法承载逻辑语义的任意性和结构扁平化了，于是需要用图（ｇｒａｐｈ）。我早就说过，ＤＧ本性上比较亲近逻辑语义（深层核心结构），而ＰＳＧ则亲近的表层句法结构。很多人以为它们是互换的或等价的，只是表达（ｒｅｐｒｅｎｔａｔｉｏｎ）方式不同。其实不仅如此。在我们饭还吃不饱的时候，我们首先想到的肚子问题，核心问题。当我们衣食无忧的时候，我们就要讲究全面一些，核心和边缘都不放过。并不是不放过边缘，不放过表层结构语义，就一定要回到ＰＳＧ，但是至少仅仅逻辑语义是不够的，还需要添加其他，就如白老师昨天提到的那些以及他的一些表达方案。
白:
这些所谓的句法，功劳不大，脾气倒是不小。比他多识别出有价值的二元关系，反而有毛病了。哪儿说理去。我认为这里面存在一个次序问题。
站在外层N的角度，它确实填了一个/N的坑。但不同粒度会看见不同的结果。“死了父亲”是一个联合体，这个联合体挖了一个名词坑，“王冕”填进去，天造地设、严丝合缝。既没有穿越也没有交叉。“他哭肿了眼睛”也是一样。“肿了眼睛”作为一个联合体挖了一个名词坑。和“哭”的名词坑一道，共享“他”这个萝卜。
中心词作为组块的代表，统一对外提供坑。这是对的。但是这坑未必是中心词自带的，可以是中心词在组块内部兼并而来的。把坑拘泥于中心词自带的坑，相当于用镣铐把自己锁起来。何苦自己为难自己？
李:
今天的对话，符号逻辑，参杂点黑话与绿色幽默，有点绕，烧点脑。管他呢，还是发了吧。
白:
“把字句”与补语所带坑的深度捆绑，也是受这个“联合体意义上的坑”规律所支配的。“他把眼睛哭肿了”单看“哭”和“肿”，没有坑可以共享萝卜，“哭”与human相谐，“肿”与body part相谐，二者尿不到一个壶里。但是“眼睛”恰恰在这里起到了“转换插头”的作用，吃human，吐human body。看这个“肿了眼睛”的联合体所带的坑，与“哭”所带的坑，完全相谐，恰恰是可以共享的了。所以，在PSG那里避之唯恐不及的穿越交叉，其实隐藏着重大玄机。恰如其分地把它请回句法，可以起到四两拨千斤的作用。我对什么该放在句法层面，其实只有一个标准，能描述谁和谁有关系。如果谁和谁就是交叉着发生关系，句法不仅不应该回避，而且应该忠实描述。更何况，大的方面，中心词代表所在组块对外发生关系方面，并无违反。只是“过继的坑”也可以代替“亲生的坑”而已。树状结构、亲生的坑，都不应该成为忠实描述“谁跟谁有关系”的障碍。如果有障碍，一定是障碍错了而不是关系错了。
退一步海阔天空。只要把“在你辖域里残留的坑”统统在名义上算作“你的坑”，什么都结了。
李:
说得不错。但估计乔老爷是不认账的。他在句法与语义之间打隔断，坚信不隔断 谁也做不好 做不纯粹和深入。何况 语义是全人类共同的 哪有句法有性格和多姿多彩又万变不离其宗呢。他的普遍文法（UG） 仍然基于句法独立于语义的根本原则。只有句法才是真正的语言学。到了语义，语言学就开始参杂逻辑的杂质了。
白：
我说的也都是句法，不是语义。只不过是能给语义省点事儿的句法。
李:
夹杂了本体，或本体的隐藏式 譬如 大数据中间件，就不能说是纯句法，因为常识揉进了形式系统。
白:
只是在控制（怎么做）层面引入了本体/大数据，在描述（是什么）层面无需引入。而老乔的语言学一样是不管控制层面的事儿的。也就是说，如果只是为了写一本句法书而不是为了做parser，本体连一句话都不需要提。那就在这个层面比，谁揭示了更多的结构性信息。
【相关】
