众所周知，作为符号系统，自然语言与电脑语言的最大差异和挑战在于其歧义性，有两类，结构歧义（structural ambiguity）和一词多义（相应的消歧任务叫WSD，word sense disambiguation）。如果没有这些随处可见的歧义，自然语言的自动分析就会与电脑语言的编译一样做到精准无误。因此，一般认为，自然语言parsing和NLU（自然语言理解）的核心任务就是消歧。至少理论上如此。
有意思的是，尽管自然语言一词多义极为普遍，结构歧义也颇常见，人类用语言交流却相当流畅，很多时候人根本就没有感觉到歧义的存在。只是到了我们做 parser 在计算机上实现的时候，这个问题才凸显。与宋老师的下列对话显示，计算语言学家模拟结构分析常遭遇歧义。
宋:
“张三对李四的批评咬牙切齿”，这是两可。
“張三对李四的批评不置一词”，这里有第三种可能。
“張三对李四的批评保持中立”，另一种两可。
“張三对李四的批评态度温和”，这是三可了。
我:
宋老师 我已经晕了。您是计算语言学家的敏感或敏锐，绝大多数 native speakers 是感觉不到这些句子之间的结构歧义及其不同之处的。
目前的 parsing 结果，“保持中立” 的主语（S）是“批评”，这个解读不是不可能（批评意见的保持中立，可以间接指代给出这个批评的“张三”），但很勉强；多数人的解读应该是：“张三” 保持中立，“张三”不是“批评”的主语，“李四”是，不仅如此，“批评”隐含宾语回指到“张三”。第二句的parse倒显得更合理一些，关于这个“批评”（Topic），（其）“态度"是"温和"的，指代的是“张三”，而“批评”“李四”的正是“张三”。
宋:
“张三对李四的批评”+谓语，就批评者和被批评者来讲，有3种填坑的可能：
（1）批评者是张三，被批评者是李四。（2）批评者是李四，被批评者是张三。（3）批评者是李四，被批评者是第三者。
“置若罔闻”与“不置一词”不一样。对于这个V的主体A来说，一定是有一个评论，“置若罔闻”是说该评论是针对A的，而且是负面的；“不置一词”则没有这两条限制。
我:
两个逻辑谓词（句末的谓语和前面的“批评”）抢同一个PP（对），计算上总会遇到 scope 纠缠。再加一个 “对（or 对于）” 歧义就没了。“张三【‘对于’【‘对’李四的批评】 保持中立】。” 可是两个 “对” 听起来别扭，很少人这么用。
结构歧义其实没有我们想象的可怕。如果目标是语义落地 需要调整的不是追求落地前消灭一切歧义，而是反过来思维，如何让语义落地能够容忍歧义的保留，或者歧义的休眠，或者任意的某个 valid 的路径。其实人的理解和响应 也不是在 ambiguity-free 的前提下进行。现代医学有一个概念，叫带病生存。语言理解也应该有一个概念，带歧义落地。适度的歧义作为常态来容忍。
这是结构歧义，WSD 更是如此。绝大多数语义落地 可以容忍或绕过 WSD 的不作为（【NLP 迷思之四：词义消歧（WSD）是NLP应用的瓶颈】）。MT 可能是对 WSD 最敏感的一个语义落地的应用了。即便如此，也并非先做好 WSD 然后才能做好 MT 落地（MT中叫 “lexical transfer”）。有亲戚关系的语言对之间 有很大的 keep ambiguity untouched 的空间 自不必说。即便在不相关的语系之间，譬如英汉的MT中，实践证明，全方位的 WSD 也是不必要的。细线条的 WSD 则更不必要。细线条指的是 词典里面的那些义项， 或 WordNet 中 synsets，其中的很多本义和引申义的细微差别 没有必要区分。
还有那些那些 hidden 的逻辑语义，是不是要挖掘出来呢？迄今为止，我们在句法后的语义中间件中做了部分这样的工作，但一直没有全力以赴去做全，虽然因为句法结构树已经提供了很好的条件了，这个工作并不是高难度的。
今天思考的结果是，其实很多 hidden links 没有必要整出来。如果一个 hidden link 本身就很模糊或歧义，那就更应该置之不理。自然语言带有相当程度的模糊性，语言本身也不是为了把每个细节都弄清白。人的交流不需要。如果一个细节足够重要，但这个细节在表达上是 hidden 的，省略的，或模糊的，那么人的交流就会在接下去的句子中把它 explicitly 用清晰无误的句法结构表达出来。
从语义落地的实践中也发现，大多数的 hidden links 也是不必要的。背后的道理是：信息流动的常态是不完整，不完整在信息交流中起到了减轻记忆负担、强化信息核心的重要作用。
理论上，每一个提到的谓词都有自己的 arg structure，里面都有潜在的坑，需要信息的萝卜来填。但语言的句法会区分谓词的不同地位，来决定是否把萝卜显性地表达出来，或隐去萝卜。常见的情形是，隐去、省略的萝卜或者不重要，或者不确定，都是信息交流双方不太 care 的细节。譬如一个动词 nominalize 后，就往往隐去 args （英语的动名词，汉语利用“的”的NP句式）。这种自然的隐去已经说明了细节不是关注点，我们何苦要硬去究它呢？
当然，上面说的是原则。凡原则一定有例外，某个隐去的细节如果不整明白，语义就很难落地到某个产品。能想到的“例外”就是，很多 hidden links 虽然其语义本身在语用上不是重要的信息，但是至少在 MT 的产品中，这个 hidden link 可以提供结构条件，帮助确定更合适的译词： e.g. this mistake is easy to make：make 与 mistake 的 hidden VO link 不整出来，就很难确定 make 的合适译法为 “犯（错误）”
关于隐去或省略的大多是不重要的，因此也 NLU 通常不 decode 出来也 OK，可以举个极端的例子来说明：
Giving to the poor is a virtue
Giving is a virtue
give 是一个 3-arg 的谓词，who give what to whom，但是在句法的名物化过程中，我们看到第一句只显性保留了一个萝卜（“to the poor”）。第二句连一个萝卜也没有。
我们要不要从上下文或利用标配去把这些剩下的坑都填上呢？
不。
白:
从陈述性用法“降格”为指称性用法的时候，对坑所采取的态度应该是八个字：“来者不拒、过时不候。” 比如，"这本书，出版比不出版好。"
我们没有必要关心谁出版，但是既然提高了这本书，填坑也就是一个举手之劳。
我：
很同意。就是说，一般来说对于这些有坑近处没萝卜的，我们不要觉得愧疚和心虚，who cares
【相关】
