下班路上有一个关涉词法句法的灵感，有点意思，随笔记下，省得忘了。
开问：对于词典列举了的词条，还要不要记录内部词法呢？
当然，既然列举了，词法应该不重要了，一切都是绑架。（如果要记录词法，所记录的词法也是绑架。）词条就是一团泥巴，爱怎么捏都行，一切看方便和需要。尽管绑架不需要讲道理，自然也就不必讲词法，但是反观人对词条的语言学认知，其实还是在无法有法之间的灰色，并不真地就是一团漆黑，进了词典就都是黑箱子了，其实也有灰箱子，甚至相当白的箱子在内。
举个例子来说明这种灰色的法与非法状态。
“细心” 是一个2词素的词条 在所有的现代汉语词典里面 通常贴个形容词A的标签。因为它非常典型地起一个形容词的句法作用，与其他形容词同义词“认真”、“仔细”、“刻苦”类似：
（1）做定语：细心人。（认真人。仔细人。刻苦人。）
（2）做状语：细心做事儿。（认真做事儿。仔细做事儿。刻苦做事儿。）
（3）做谓语：她很细心。（她很认真。她很仔细。她很刻苦。）
语义上，“细心”挖了一个【human】的坑，“她”正好跳进去。无论句法上做定语状语还是谓语，逻辑语义上，“细心”都应该挂上这个【human】。
句法语义之下是词法，如果从词法内部看，这几个词条是不同的，而这一点对于人其实并不是黑箱子，而是有相当透明度的，可以轻易认定：
“细心”在词法内部是一个名词性结构N（而不是对外的形容词A），词法关系是“细”修饰“心”：细的心。
“认真”稍微模糊一些，但一般人感觉还是词法内部的动宾结构V（而不是对外的形容词A），词法关系是：“认”【这个、一个】“真”。
“仔细”的词法关系应该是并列，而被并列的两词素都是形容词A，倒是与句法A赶巧一致了，说的是“又仔又细”、“且仔且细”。
“刻苦”不太敢肯定，词源上看，“刻”是动词，“苦”是形容词，也可以做名词。内部词法结构是动宾，还是并列，存疑，先挂起来。
总之，同是句法形容词的几个同义词，内部词法结构可以完全不同。回到开题的问题，这种对于人（起码是语言学家）可以看见的词法结构，需要不需要在词典里面标记呢？
乍一看，似乎不需要，因为一般来说词法的目的是支持句法，句法的目的是支持（逻辑）语义，总之是通过形式的表象，解码语义的内涵，这就是 deep parsing 和 NLU 的真义。既然句法词类（A）、句法角色（定、状、谓）、逻辑语义（修饰【human】）都可以清晰地解析出来，回头再去深究词法内部的小九九，貌似无益。就让它深眠在语言结构的层级体系（hierarchy）的最底层，永远不见天日。
但是，既然不是黑箱子，人就不会永远放过，偶见天日还是有的，特别是在段子或俏皮话里面：
A：你怎么形容她？
B：两只巧手，一颗细心。
see，在人脑的语言认知过程中休眠在词法内部的N，居然冲破了句法A的标配属性浮现出来，成为堂堂正正的句法N，与量词结构搭配构成名词短语，听上去一点也不拗口。为什么那么自然，因为休眠唤醒了，因为他原本就是名词。
看来，休眠唤醒的确是人类认知语言的一个机制。如果我们想要模型休眠唤醒这个机制，那么词法内部的结构作为休眠的种子，就应该先在词典里面埋下来，它才可能被唤醒，发芽成语。
结论：词法内部结构，还是记录下来为好，如果真要做深度自然语言理解的话。
【相关】
