宋:
@wei 张三是打李四的凶手。其中，张三一打，是一凶手，两个依存关系交叉，你是怎样处理的？
白:
凶手有个X坑，动名皆宜。
宋:
@白硕 这个坑的语义是什么？
白:
使其成为凶手的事件
李:
“张三是打李四的凶手”的问题，这是句法与逻辑的纠缠，不在一个层次。“是” （表示上下位关系，taxonomy）与“的”（表示所属或限定的关系）在逻辑上没有节点地位，只有关系意义，纯粹是一个句法形式，是一个小词。因此，逻辑上的关系没有依存交叉，逻辑上，“张三” 与 “凶手” 发生 ISA （上下位）关系，“张三” 与 “打” 发生逻辑主语关系。这不是交叉 而是同一个起点。见下图：
【SV: 张三，打】
【VO：打，李四】
【限定：打（李四），凶手】
【ISA：张三，凶手】
这四个 binary 的逻辑依存关系没有交叉。反映了本句的逻辑语义，“是”，“的”，都是小词，没有作为节点的逻辑地位。
Me:
至于句法的依存结构，那是另一个平面的事体：
白老师所说的“凶手”挖了个【刑事案件】的坑，用得好的话，可以帮助句法消歧：因为 “打李四的凶手” 有一个句法歧义在：“打”的是“李四”，还是“凶手”？从“打人” 的本体知识，可以得知打人属于刑事案件（寻衅滋事），正好填“凶手”的坑，比“李四”更加合适。但其实要真用上这个知识，无论是经过常识推理，还是利用大数据的语义相偕的统计，里面还有不少沟沟坎坎，并不是那么容易。其他的消歧的 heuristics 也有，似乎更好用。
“打李四的二儿子的凶手”，“打” “李四”，“打” “二儿子”，还是“打” “凶手”？
白:
匹配这种X的原则：1、S优先；2、如果是N，表“事件”的类别名词优先。二儿子二者都不是，优先级最低。“打李四的黑社会团伙的凶手”有歧义了。凶手属于团伙、团伙属于李四的可能性存在。这种解释下，“凶手”的坑仍未填上，且处在“挨打”境地。关键是，“黑社会”、“团伙”、“凶手”负sentiment一致，搞成一伙很顺，偏要黑吃黑很拧巴。坑填上了，sentiment却拧巴，这不好接受。
李:
在 “打 【human-1】的............【human-m】的【human-n】”的模式里面，“打” 最不可能的宾语是 【human-n】，虽然理论上不能排除。排除其他知识，“打” 最可能的O 是 【human-1】，打嘛，打不了那么远。动宾有某种就近原则的 heuristic 在。但是，如果 【human-1】的【human-2】里面，【human-2】有个很大的坑，需要一个【human】所有者，麻烦就来了：“二儿子” 恰好是 这么一个 【human-2】，他一定有个“老子” 的坑。除了孙猴子，没有老子的儿子是不存在的。于是，“二儿子” 要抢“李四”这个可能的老子，“打” 也根据就近原则想“打”这个“李四”。
白：
各种heuristics角力的最佳模型还是神经。
李:
打不赢还是打得赢，天知道。也许“神经”知道，谁知道呢。不知道神经什么时候能够把这些个鸡零狗碎的 heuristics 都考虑进去，省得专家费这个脑子。关键是，费尽了脑力，还是“测不准”。
白：
“打李四的二儿子的犯罪事实”：李四占位置优势，二儿子占大坑优势，犯罪事实位置最远，论坑反而要“打”当萝卜，填“打”的坑不占任何优势。这就是角力。任何一种heuristics只是从一个侧面做贡献而已。但自身暴露的弱点也会埋下祸根。是没爹更坏，还是没“爹”更坏？
李:
因素一多，人肯定干不过机器。但前提是不是有一个巨大的标准答案在（带标），数据不稀疏，然后一锅炒去看角力。
白:
“的”字的嵌套顺序也很有意思。
李:
“的” 不知道什么时候开始进入，继而被滥用的。古汉语的 “之” 可没有现代的 “的” 这么被滥用。有了 “的” 汉语裸奔性得到极度夸张。修饰语之间的内在次序约束被打破，想到啥（修饰语）说啥 根本不过脑子 直接就蹦出来。蹦出来后加上个 “的” 就齐了，显得符合语法。没有 “的” 的话，一个 NP 的前修饰语 怎么摆弄 很有讲究 各种约束。超过两个 的 以上的 NP 没有好东西。语文老师应该一律打回去重做。
白:
比如“张三打李四的二儿子的女朋友的犯罪事实”。又出来一个“女朋友”是张三的，还是二儿子的，的问题。其实就是一个“当量”问题，一个坑顶几个位置。一个首选位置顶几个次选位置。等等。一个反过来抢萝卜的猪队友相当于扣掉几个位置。如此等等。这个“当量”也就是神经里的权值。
李:
想到另外一个语义计算的问题：在句子 “我穿中号鞋大吗” 里面，这个“大”是怎么个说法？“大” 前有四个先行者：1. “我” 2. “穿” 3. “中号鞋” 4. 整句：“我穿中号鞋”。“大” 貌似针对的是 “中号鞋”，这样的话，那就是后置定语或后置补足语了，但感觉总有一点不对劲。比较：
（1） 中号鞋大吗
（2）中号鞋穿起来大吗
（3）中号鞋我穿起来大吗
（4）中号鞋对于我大吗
（5）中号鞋对于我的脚大吗
感觉， （5） 具有理解客观性形容词“大”所需要的完整信息：【对象：我】，还有 【小对象：脚】（二者是整体与部分的关系，这也是情感分析（sentiment analysis）中针对主观形容词（如“好”、“坏”）的大小对象的常见形态：“iPhone X 的屏幕很好”，其中【对象：iPhone X】，【小对象：屏幕】）。
“鞋” 可以从本体知识里面引申出【小对象：脚】出来，所以 3和4 在引申以后具有完整的信息。（1） 最差，需要对话双方有相当的默契和 shared 背景和上下文，才可以相互理解，否则就是无厘头，缺省了关键信息。（2） 缺乏大对象（主体），理解也不完整，反问或追问的话，应该问：谁穿“大”呢？“大”对谁而言呢？
郭：
@wei “我穿中号鞋大吗？” 觉得你的问题问偏了。
首先，这句dependency parsing应该没问题。那么，问题其实在语用。就是说，你丢给我这句话，我怎么接？
先回想下你自己的逻辑：
1. 中文可用两极对照来指代属性：“大小”就是指“size”
2. 两极中的一极是default：“大小”里的“大”就是这个default.
按此，这样三句，其实等价：
“我穿中号鞋 大 吗？”
“我穿中号鞋 小 吗？”
“我穿中号鞋 尺寸对 吗？”
这样，我已经有理由做一步 reduction，理解你其实要我帮忙回答：
“我穿中号鞋？”
或者更简单地：
“我 穿 什么尺寸 ？”
这就好办了！
李：
不错，不错。
【相关】
