【原立委按：微信泥沙龙，谈笑鸿儒，高朋满座，信马由缰，言无所忌，摘之与同仁分享。】
李：
今儿个咱要吐槽乔老爷，不吐不快。
开题：乔姆斯基，对领域的误导，或负面影响，与他对语言学的革命性贡献，一样大。
他的hierarchy，是天才绝顶的理论，是不可泄露的天机，从而奠定了形式语言的基础，用来创造、解释，或编译计算机语言，是完美的指导。可是，完美往上走一步，就成谬误。乔姆斯基拿这套理论，硬往自然语言套，导致整个领域，在所谓自然语言是free，还是sensitive，还是 mildly sensitive等不靠谱的争论中，陷入泥潭。太多的人被引入歧途，理所当然地认定，因为自然语言复杂，因此需要 powerful的文法。这个 “powerful”，是世界上用的最误导的词。
工程师发现，有限状态好用，但经不起理论家的批判：你那玩意儿太低级，不够 powerful，只能拿来凑合事儿。实际上，做过大工程的人都明白，对象的复杂，并不是使用复杂机制的理由，有本事使用简单机制对付复杂的对象，才是高手。
乔姆斯基最大的误导就是，用所谓自然语言的center递归性，一杆子打死有限状态，他所举的center递归的英语实例，牵强和罕见到了几乎可笑的地步，绝非自然语言的本性。结果一代人还是信服他了，彻底地被洗脑，理所当然以为必须超越有限状态才可以做自然语言深度分析。
为了所谓语言的递归性，人脑，或电脑，必须有个堆栈的结构才好，这离语言事实太远，也违背了人脑短期记忆的限制。世界上哪里有人说话，只管开门而不关门，只加左括号不加右括号，一直悬着吊着的？最多三重门吧，一般人就受不了了。就算你是超人，你受得了，你的受众也受不了，无法 parse 啊。说话不是为了交流，难道是故意难为人，为了人不懂你而说话？不 make sense 嘛。
既然如此，为什么要把不超过三层的center循环，硬要归结成似乎是无限层的递归？
毛：
递归成了他的宗教。
李：
不错。乔老爷的递归误导语言学，坑了NLP太久。我对他的语言学不感冒，对他对NLP的误导，更感觉痛心。一个如此聪明强大的人，他一旦误导就可以耽误一代人。被耽误的这一代是我的前辈一代（上个世纪70年代80年代），他们在自然语言理解上的工作几乎一律为玩具系统，在实际应用上无所作为，从而直接导致了下一代人的反叛。老一代被打得稀里哗啦，逐渐退出主流舞台。
在过去30年中，统计NLP的所有成就，都是对乔姆斯基的实际批判，因为几乎所有这些模型，都是建立在ngram的有限状态模式的基础之上。
洪：
从乔姆斯基的所作所为，就能分出构造机器智能和解构人类智能难度上的差异。他五十年代略施小计就把形式语言夯成了计算机的Cornerstone，可是穷毕生精力，总是在重构其语言学理论。
毛：
如果没有乔老的那些理论，人们能做出计算机语言编译吗？）
洪：
语法mapping到语义，总是要做的，不必须用形式语言，就像现在做nlp的人也不必须懂语言学。还是 David Marr，David Rumelhart 等立意高远，总想找到人机等不同智能实现上的共通计算机制。
刘：
Marr 也是人神级别的
毛：
跟上面问题类似的是：如果没有图灵和冯诺依曼的理论，人们会造出计算机么？
洪：
Babbage的分析机可行，Ada的程序/算法也早可行。其实，问题不在于出冯诺依曼还是马诺依曼，问题在于，不管他们的理论表面上如何不同，可能都受同样的约束，能力上可都能都等价。而Chomsky 研究的是这些约束能力。
毛：
那图灵不是更加么？
洪：
Turing 从机器一侧，Chomsky从人一侧。）
李：
洪爷说的是事实，过去三十年不懂语言学做NLP的占压倒多数。但那不是健康状态。不过，语言学里面也很混杂，进来的人很容易迷糊。但是，语言学里面确实有一些指导性的东西，了解与不了解大不一样。比如索绪尔，就值得琢磨。索绪尔说的大多是原则性的，有哲学的意味，是传统的非科学性的语言学，特别具有宏观指导意义，可以提醒自己不至于陷入细节的纠缠，而忘记了方向。他谈的是共性与个性的关系，语言和言语，规则与习惯，共时与现时，都很洞察、到位。
白：
我觉得线速、柔性很关键，多层次递归和远距离相关必须搞定。方法不限，八仙过海。
李：
那些已经搞定了，伪歧义也不是问题，都搞定了。有一种叫做cascaded FSA的方法，与软件工程的做法极其类似，就能搞定这些。前提是指挥者架构者不能失去全局，要胸怀索绪尔，而不是乔姆斯基。架构和interfaces设计好，下面就是模块的开发，匠人的干活，可以做到很深，接近逻辑表达，比典型的chomsky CFG文法深透。传统规则系统受乔姆斯基CFG影响太大，很不好用，而且也无线性算法，所陷入的困境与当年神经网络以及一切单层的统计系统类似。正如多层的深度学习被认为是AI的突破一样，有限状态一多层，一 cascade，以前天大的困难，递归啊远距离啊伪歧义啊，就消解于无形。
白：
数学上的函数复合。
李：
就这么一个简单的道理，结果至今批判规则系统的人，还在打稻草人，以为规则系统都是CFG那么愚蠢和单层。
乔姆斯基对nlp的误导，还在于它的短语结构的表达法。那个phrase structure破树，叠床架屋，为了追求所谓语言共性，太多的assumptions，既不经济也不好用，却长期成为 community standards，误导了不知多少人。起码误导了 PennTree，通过它误导了整个领域。，
白：
某种意义上，nlp是应用驱动的。与应用匹配，Ngram也不算误导。与应用不匹配，HPSG也算误导。抽象的误导不误导，让语言学家掐去吧。一个topic问题，扯了这么多年。)
李：
语言学家打烂仗的事儿多了，说起来这与乔老爷也有很大关系。有个 self，相关的所谓 Binding Theory也是论文无数，大多垃圾，这与老乔的负面影响直接相关。为追求 universal grammar，和脱离语义的generalizations，走火入魔，大多是无谓的口水战争，既不能推进科学，也不能推进应用，唯一的好处是帮助了很多语言学博士的选题，培养出一茬接一茬的语言学博士。可是，毕业了还是找不到工作。老乔由于其超凡的智力和名气，帮助提升了语言学的地位，但他没有能力影响市场，结果是全世界语言学家过剩，懂得茴字五种写法的落魄腐儒，如过江之鲫，谁能给他们就业机会？
这里面的要害在，所有的语言分析，不可能为分析而分析，都是为了求解语义的某种需要，可老乔强调的语法纯粹性，要脱离语义才好研究终极的机制，这个argument有历史的革命意义，有某种学术价值，但非常容易形而上学和片面化，结果是语言学家脱离了目的，脱离了需要，在争论一种分析，或一个模型与另一种的优劣。其实这些相争的方案，只要系统内部相谐，都大同小异，根本就没什么本质区别，而且没有客观的可量度的评判标准，那还不打成一锅粥。
刘：
摆脱语义，直接进入语用？
李：
哪里，乔老爷是要直接进入共产主义，要世界大同。他对语义不感兴趣，更甭提语用。语义在他属于逻辑，不属于严格意义的语言学。句法语义是分割开来的两个范畴，句法必须自制。
白：
句法自制是错误的。
李：
对传统语言学完全不分家的那种分析，老乔有革命意义，也确实推进了结构研究，但凡事都是过犹不及。句法自制推向极端，就是本末倒置，失去方向。
我做博士的时候，在一个小组会上，举一些汉语的例子，作为证据反对一刀切的句法自制，说老乔有偏差，看到的语言事实不够，结果被我导师劈头盖脸批了一通，言下之意，不知天高地厚。我当然口服心不服。问题是，我一辈子只思考一个问题，只要醒着，头脑里除了语言，就是文法，除了词汇，就是结构，突然有一天觉得自己通达了，看穿了语言学上帝，乔姆斯基。原来，智商高，不见得离真理近，智者乔老爷，也不例外。有人说老乔外语不大行，看到的现象大多局限于英语，偏见难免。的确，懂汉语的人很难完全信服什么句法自制：句法形式的约束和语义的约束很难截然分开，否则连“我鸡吃了”和“鸡我吃了”都搞不定。
说起外语，到了我们的年代，俄语退居其后了，所以我本科的二外选的是法语，到研究生才选了俄语做三外，不过全还给老师了。虽然语言是还给老师，体悟到的语言学却长存，所以也不冤。到 30 年后的今天主持 multilingual program，带着参考书，我还一样可以指导法语和俄语的 NLP 研发，语言的不同，换汤不换药也。
洪：
老乔不是上帝，他只是让咱看到来自造物主的理性之光。
李：
形式语言理论，非人力可为，绝对属于天机，单凭这，乔就是人神。吐槽乔老爷，一次抱怨完，明儿依旧是偶像。
不管我怎么批判乔姆斯基，我还是服他到不行：他老人家的威望可以把 Universal Grammar 这种乍听很荒唐的观念，转化成一个让人仰视的语言哲学理念。UG 的真理之光由此不被遮蔽。当然最厉害的还是他的 hierarchy 形式语言理论，那几乎不可能是人的理论，那是上帝之光，尽管乔老爷在描述的时候，不免机械主义，hence 造成了极大的误导。
话说回来，没有自然语言的数学化研究和启示，他老人家也提不出形式语言理论来。至少从形式上，他能把人类语言和电脑语言统一起来，达到一种人力难以企及的高度。如果没有乔姆斯基，电脑理呆们打死也不会对词法分析，句法分析，语义求解，parsing 等感兴趣，并如数家珍地谈论这些语言学的概念。这是其一。
其二，正因为乔老爷自己也知道他的形式语言理论的抽象过头了，难以回到自然语言的地面，才有他穷其一生在自然语言的语言学方面的继续革命，革自己的命，花样翻新，试图找到一个终极的普遍文法的自然语言解构。这次他就没有那么幸运了，虽然在学界依然所向披靡，无人能敌，但却与电脑科学渐行渐远，被连接语言学和电脑应用的计算语言学领域所抛弃。也许不该说抛弃，但是自然语言领域大多把他当菩萨供起来，敬神鬼而远之，没多少人愿意跟他走。
首发科学网 【泥沙龙笔记：乔姆斯基批判】
【相关】
