白:
“他拿了你不该拿的东西。”谁不该拿？
Me: 妙句。
他拿了他不该拿的东西。
他拿了人不该拿的东西。
他拿了不该拿的东西。
默认主语是 “人”， 其次是 “他”。这个 “人” 指的是 一般的人，正常的人，有底线的人 （decent human）。当默认主语的位置出现了 “你” 字，奇异的事儿发生了：
1 按照常理 “你” 取默认主语而代之， 这就造成了 “你” 与 默认的 decent human 或 “他” 的下意识比照。言下之意可以是：他拿了你不该拿（但他可以拿）的东西。这是一解，或可以想象的场景。
2 根据法律或规章面前人人平等的普世原则 上面的解读虽然合语言学的法 但不合现代社会的法。这就迫使默认主语 继续有效，“你” 于是不能雀占鸠巢， 不得不另寻他途。 于是“你”的定语角色 instead of 主语的可能进入理解：
他拿了你（的）不该拿的东西
== 他拿了他不该拿的属于你的东西。
3 一时想不通1与2的语义落地场景的人 会觉得这是个病句。
白:
其实，“拿”有三坑。谁，拿谁的，什么。
如果“你”进入定语从句，就少了一个萝卜，坑不饱和。所以，“完形优先”的策略会倾向于使坑饱和的分析结果。
Me:
我觉得“拿” 有两坑，通常不认为作为孙子的 “谁的” 可以提上来做儿子。
【谁】 拿 【什么】
【什么】有没有定语的坑 要看是什么名词。一般专名（如人名机构名） 材料（如 石头 钢铁）或产品种类（如智能手机 数字电视等）就无坑。但产品专名（如ｉＰｈｏｎｅ）可以有拥有者 算是有坑：“我拿石块”。石块不能算有坑，没有预期。如果强加了定语，那个定语是随机性的，不是语义必需的：“我拿了他家的石块”。
我拿ｉＰｈｏｎｅ７
默认是：我拿我的ｉＰｈｏｎｅ７。要是拿别人的，那可能就是窃了。
白:
拿人东西手短
Me:
还是有儿孙之别，长幼有序：
[human] take [thing]
[human] 's [thing]
“[human] take [human] 's [thing]” seems a bit too flat，cf: buy
[human] buy [thing]
I bought an iPhone7
of course we can say: I bought Apple's iPhone7，but Apple does not need to associate with "buy" directly
白:
表“取得”义有一大批动词，拿、捡、取、抢、夺、偷、窃、娶、借、买……，都有三个月坑，无需搞两层。间接宾语就是原所有者，逻辑主语就是新所有者。
Me:
定语一直很灰色（介于arg坑与随机mod之间）。如果这么说坑，也可以有四个坑五个坑:
【1 谁】 【2 从哪里】 拿 【3 谁的】 【4 什么】
【1 谁】 【2 从哪里】 拿 【3 谁的】 【4 什么】 【5 到哪里: 目标地】
白:
“所有”义由动词自带，无需借助其他手段。到哪里不是标配，谁的和哪里合并。给予类，给谁是标配。
Me:
从双宾 “给予” 开始，带两个实体的坑就逐渐处于灰色。“给予” 的 【接受者】 是公认的坑。到了另一种间接宾语 【为谁】 买 【什么】：
ｂｕｙ ｓｂ ｓｔｈ －－》 ｂｕｙ ｓｔｈ ｆｏｒ ｓｂ
就有点从ａｒｇ的坑向ｍｏｄ的随机成分移动了。
白:
自洽、能产就好。
Me:
其他的实体角色几乎都可以或者看成是 ｍｏｄｓ，或者是孙子辈。ａｒｇ ｓｔｒｕｔｕｒｅ，除了这两种间接宾语，宾语以外的坑通常是非谓语动词，也就是动词的右嵌套或者是形容词做补足语。当然这多少受欧洲语言句法框架的影响。如果超越句法，还是看 ＨｏｗＮｅｔ 的坑怎么定义的比较靠谱。这样一来，句法的ａｒｇｓ不过三，就需要突破了。
所谓“坑”，根子源自常识语义的本体，体现却在各个语言的句法。由于句法体系有个语言学共性，即我所谓ａｒｇｓ不过三的普世原则，结果，有些常识语义的“坑”在句法就被降格成 ｍｏｄｓ 了。这里面自有上帝造语言的玄机在，我以为。幸亏有上帝在，自然语言乱中有静，冥冥之中自有其不变之法。语言学家就是法师，可以直接与上帝对话，而普罗 ｎａｔｉｖｅ ｓｐｅａｋｅｒｓ 呢，只是下意识遵循，或试图不遵循：但也还是逃不过如来佛的手掌。你可以偶然违规，你不能永远违法，也不能连续不断地违规。语言可以灰色，但不可以黑色。社会媒体可以乱象丛生，但还是可以捕捉到舆情。中文可以裸奔，但不能无法。不管怎么裸奔，也还是个人形。无法的裸奔，那就成怪物了。汉语无文法论，可以休矣。无法，人如何把握，又如何能理解？
白:
怎么可能无法，最多就是一叶障目
【相关】
