毛:
伟哥对 理解 的理解似乎与二师兄不同？@wei
李:
董老师是我的启蒙老师 他当年的逻辑语义学说 回答了一个语句理解的问题 觉得豁然开朗 迄今也没别的学说这样让我信服过。@董振东
毛:
愿闻其详 ？
李:
说理解了一句话 就是解构出里面的逻辑语义：谁是逻辑主语 逻辑宾语 等。董老师定义了将近 100 种逻辑语义角色，形成一个 hierarchy，最上层的逻辑语义角色不过10种。简单说 就是搞明白 谁 对谁 做了 什么 何时 何地 何原因 如何做的 等等。
毛:
那就必定是符号派了？
乡下的老太太，根本不知道主语谓语，她们不是也能理解吗？
Nick:
@毛德操 老太太不知道，但老太太的大脑知道。老太太不知道自己的大脑知道
李:
是啊 老太太知道 “她喜欢红烧肉” 与 “红烧肉她喜欢” 是一个意思，也知道与 “红烧肉喜欢她” 意思正好相反，后者是胡说。所以老太太的逻辑语义是明白的 虽然她不懂得这就叫 parsing 或逻辑语义解析。
毛:
那怎么知道老太太的大脑知道？她可能并未转化成符号并加以解析。
@wei 你讲的 理解 是否包含对于因果的认知？
李:
语句理解包含部分的因果。
毛:
“部分”，多大的部分？有多大的部分，才算是 理解 了？老太太的大脑知道，其外部表现是什么？如何判定？
郭:
“理解”，我的理解如下：我脑子里有一个我自己的“大前提”，或者叫“common sense”，就是我的“认知”。你说一句话，如果我“理解”了，我就可以把你的话作为“小前提”。然后，我可以用“我自己的逻辑”，“推导”出“我的结论”来。这里，是否“符号”并不必然。这“逻辑”，也完全可以“非 亚里士多德”，更不必“因果”。但无论如何，要能再走一步。
毛:
这其实就是图灵测试的变形，只是把它用在人与人之间（而不是机器与人之间）。你是以你自己的认知作为对照，看老太太的反应是否与这个对照者等同。所以，我认为唯一的办法就是图灵测试。
郭：
“老太太的大脑”的判定，其实无异于图灵测试。你说“我喜欢红烧肉”，她如果回答“我小时候吃不起啊”，我就认为她“理解”了。
毛:
对。你还可以问:“为什么吃不起”，如果回答“没钱”，就更说明她理解了。通过了图灵测试，就可以认为测试目标真的理解了，或者说具有了（正常）人的智能。图灵在五几年就想透了这一层。问题其实在庄子那个时候就提出来了（子非鱼），但是他没有答案，没有提出方法。
郭:
不过，图灵测试，可是批评者众啊！也是问题一大堆。
白:
图灵测试这思路不对。
毛:
愿闻其详 ？批评者众可以，但是得要提出替代方案。
白:
我喜欢Winograd Scheme的路子。用代词指代考系统。
毛:
那都涉及语法，可是许多人根本不知语法为何物。比方说我五岁的外孙女，她已经能理解不少事情了，但是她根本不知道语法。
白:
没有显性语法，普通人做得出来的。比如“张三告诉李四他很伤心，他安慰了他。” 然后问：谁很伤心？谁安慰了谁？这完全不涉及显性的语法。
毛:
问题是，你怎么知道她会运用隐性的语法？你钻不到她脑子里，只能从外部观察。
白:
都是这套路。不管有没有隐性语法，做出来算。
毛:
对，做出来算，这实质上就已经是图灵测试了。
白:
不是自然对话，是语言学家和NLP专家设计出来的考题。比较人和机器的考分。
毛:
这实质上仍是图灵测试，形式上有所不同。当然，现在机器一般而言还没有能通过图灵测试。但是观察目标物对于外部刺激所作的反应，并与对照物相比，这个原理是一样的。我们在考察一个软件模块时只看其外部表现，即API， 而不追究其内部实现，也是同样的思路。
白:
其实音乐和语法问题很类似。会唱的听众可以不识谱，但是哪里跟原曲不一致是可以听出来的。
毛:
对的。其实这就对应着符号和神经两条路线的差异。
白:
但是用什么记谱更精确，这个问题是有答案的。
李:
说一千道一万，我还是迷信SVO，即逻辑语义。
毛:
你自己已经说了，迷信。
白:
手握精确武器的人对手握原始武器的人，的确有傲视的资本。
毛:
SVO是高级的思维活动，而神经元是低级的，接近于本能的反应（所谓 下意识 的反应）。下意识的反应猫狗都有，而 SVO 只有人能做。所以脱离 SVO 谈人工智能是不现实的，只是目前的热点是在解决 下意识 活动而已。
白:
记谱法的好坏不需要迷信。
毛:
记谱方法的好坏，是符号派内部的冲突。简谱与五线谱，基本上就是首调唱名与固调唱名的分岐，我觉得都有道理。一些年轻人把人脸识别说得神乎其神，我说: 别以为你这就有多牛，你去牵条狗来，它照样也能人脸识别。
白:
比如说切分音，这个概念在不同记谱法里面可能表现形式不同，这无关大局。但假设一个记谱法里居然没办法表示切分音，这就是落后的记谱法了。
毛:
是的。这就是所谓“不完备”。这里又可看出深度学习与符号推理之间的差异。前者相当于能跟着唱，或记住了几支小调，但绝对成不了音乐家。所以，连接主义所能达到的水平，只能相当于人类中的文盲。而若想要知书达理，就得上学校去读书，学习符号与推理。
白:
当年表示不了“异或”的情况，就很像表示不了切分音的记谱法。
毛:
对对对
白:
如今表达不了robustness的符号逻辑，则是另一种尴尬。都构成被鄙视的理由。
毛:
反正戈德尔已经说了，逻辑本身就是不完备的。但是这并不意味着可以不要逻辑。
白:
表达不了灵活语序的形式语言，也是另一种尴尬。也不意味着逻辑不要创新。
毛:
那是因为有得必有失。你把语言简化了，当然就得付出代价。
白：
还原复杂的路径不止一条，也不为某种技术路线所专属。
毛:
对，应该互补。所以符号推理与深度学习都需要，而且得要能打通才好。
白:
也许真相离大家都有点远，谁不创新都是危险的。
毛:
是啊。但是创新难呐。
【相关】
