白:
“我电话费用不完”谁家分词系统强？
李:
这不仅仅是“分词”问题，而是词法分析（morphology analysis）问题，对比：
Note: M=Modifier, S=Subject, H = Head;
N=Noun, NP=Noun Phrase, AP=Adjective Phrase, CL = CLause
这里，“不”（还有“得”）是现代汉语的中缀（infix），派生词构词法如下：
用完 --》 用得完
用完 --》 用不完
而三元组“用不菲”却不成词：
“用不菲的价格购得”。
Note：M=Modifier, R=Adverbial, X=Functional, H = Head;
N=Noun, NP=Noun Phrase, AP=Adjective Phrase, VG=Verb Group, PP = Prepositional Phrase
白:
不菲 应该成词吧，不完 不该成词。
李：
对。但是 “用不完”成词，是派生词。上述词法分析除了派生（derive）了这个词，而且得到了这个派生词的分析结果：
（i）原词：“用完”
（ii）原词词典“绑架”的词法结构：述补
（iii）词法特征：【否定】【结果（述补结构）】【可能（情态）】
这不是切词，这是以派生的方式做词法分析，对比同为情态的等价表达“不能用完”：
（i）头词（Head）：“用完”
（ii）句法短语：VG（动词组）
（iii）词法特征：【否定】【可能（情态）】
特别有意思的是，“用不完”的构成不是 “用” 与 “不完” 的拼接（concatenation），而是 “用完” 与 中缀“不”的派生式构建。这不是语言学上的合成构词法（compounding），而是派生构词法（derivation）。由于汉语被普遍地粗线条指认为缺乏构词法手段的所谓孤立语，大众一股脑把所有的构词都叫作 compounding（也叫“小句法”），但是现代汉语其实不是这么单纯。欧洲语言的构词手段大多在现代汉语也有体现，包括 类词尾（quasi-inflection）如表达完成体的“了”，也包括利用类缀（quasi-affix 如前缀。中缀、后缀）的派生（derivation），以及大量使用的重叠（duplication）构词手段（如：高兴--》高高兴兴）。我的博士论文对这些现代汉语的词法（morphology）现象及其计算机处理，有详尽论述，语言学味道浓一些（见：Ph.D. Thesis: THE MORPHO-SYNTACTIC INTERFACE IN A CHINESE PHRASE STRUCTURE GRAMMAR）。
现在已经清楚，为了中文自动分析，所谓中文分词，不仅仅是把要词“切分”出来， 而是应该输出白老师所说的微结构及其词法特征（时、体、态等）和句法特征（如类别、子类等） ，除此之外 还要通过“词典绑架”输出语义特征（叫 lexical semantic features）及其背后的本体知识层级体系（类似于董老师的HowNet，内含常识）。这样的词法分析器（lexical analyser）才算是完成了词法任务，为下一步的句法分析和语义分析打下基础，从而为汉语的深度理解开辟了道路。
所谓实体识别 （NER），属于合成词范畴，也是题中应有之义。还有 Data Entity 的合成，譬如各种度量表达法（长度、体积等）也是合成词。当然也要包括与句法纠缠的离合词（“洗澡”）的识别和绑定。
中文深度解析（deep parsing）的大楼不是凭空可以建造起来的，词法阶段就要夯实。
白:
“用不完”搞成词没啥意义
李:
这个没的争的。根本不是什么“搞成”词的问题，而是词法分析的问题。说到底，这个中缀的词法意义必须抠出来，因为它是 open-ended，绑架不全。最终系统要知道 “不能用完” 与 “用不完” 不过是用不同的词法句法形式，表达相同或相近的语义。否则何谈语言理解（NLU）？
白:
“用不完”在句法层次一样处理。放到构词法层次，难不成就是为了凑一个长词优先？
李:
句法与词法本来就是一伙的，从万米高空俯瞰，都是形式分析。句法如果能分析出词法分析同样的结果，亦无不可。以结果论英雄。但语言学上，它就是一个派生词，这个没有多少疑问。其实，“凑成一个长词优先”不仅是词法的“凑”，背后有其所以为词的原因在。词法句法在中文纠缠，并不说明二者没有顺序。顺序的一个体现就是长词优先。
白:
好的分词系统，即使“用不完”分成三个词，总体得分还是占优的才对。
李:
如果较真的话，中缀现象在通常的句法里面还真不好处理妥善。我们可以用近似、逼近的句法去处理中缀，但派生词的处理在词法是一个常规的过程，是词法里面避不开的一类。
白:
“我电话费用也用不完”
李:
这与沙滩望远镜看女孩有点异曲同工（自注：这是NLP领域最著名的代表结构歧义的例句：I saw a girl with telescope. 句末介词短语做 girl 定语，与做 saw 的状语，二者都说得通，是为“真歧义”）。这种人为的真歧义（1. 我电话费，用也用不完； 2. 我电话费用, 也用不完），系统怎么做都不能算错。理想的情况是输出两个结果，但人脑理解貌似也是先绑定一个结果（不同的人可能绑定不同的路径），有时间咀嚼的话，再想到另一个结果。人际交流和理解中，多数人不拘小节，根本不在乎这种歧义区分，除非是遇到较真的人，或在段子里。问题是，就算一个高明的系统可以区分这种较少出现的“真歧义”与大量存在的“伪歧义”，下一步接不上还不是白费。还不如就绑定一个。
“v 也 v 不完” 这种重叠手段与派生手段纠缠的汉语现象，不是应该把 “用不完” 置于句法的充分理由。首先，这种纠缠现象非常局限，基本上还在词法范畴内部，不像离合词“洗澡”，已经明显溢出到句法了，经常是“远距离”离合，那才真地需要词法（包括词典）与句法有一个灵活的接口。
白:
“电话费用不用得完成任务了再说。”
允许“用也用不完”成词，那就得允许“用不用得完”也成词吧？其后果是，即使“完成任务”算一个词也压不住了。
李:
压不住就不压呗。弯不过三。压不住的，基本上是长尾的尾端。
白:
这不是自然的压不住，是人为的压不住。不把那东东搞进词法就没这事儿。不是天灾，是人祸。拿解释天灾的逻辑解释人祸，欠妥。
李：
关于词法、句法，对于多层系统，就是一个连续体，有顺序，但没有一个黑白分界线，这与教科书里面的词典、词法、句法、语义等组件的各自完全独立不是一回事儿。
譬如说 1层到10层是黑色的词法，20层到40层是黑色的句法，但11层到19层呢，那就是灰色地带。可以说是词法后期，也可以说是句法前期，安排什么现象到灰色地带，是根据现象的特性来决定。因此争论某某是扔进词法还是句法这样的问题，前提的假设就是两个前后模块，而不是离散又连续的多层系统。
撇开抽象的模块分界，真正有意义的问题是，“凑成一个长词”（并参加分词大餐）是好处大于坏处还是相反？其实，答案是相当清楚的，利大于弊太多。与其指望一个“聪明”的分词程序来应对 “v -也（都）-v-不-完”这个五元组，不如把“长词”做出来心里踏实：这样再“笨”的分词程序也不至于出乱子。五元组分散开来进入分词所可能造成的副作用，较之合成了五元组长词（并同时做了词法分析）可能引起的后续的切分问题，前者比后者严重得多，也频繁得多，根本不是一个数量级上的问题严重程度和频繁程度。因此，恕我直言，白老师的“人祸vs天灾论”或者是唯心的，或者是误导的。
白:
关键是长词是什么时候做出来的，我很赞赏前面说的灰色地带的说法。长词是句法分析介入以后做出来的。做出来以后就可以反悔分词方案。这样分词和句法两方面就都是可控的。走的路线类似分词1-句法1-分词2-句法2………这种。
李:
有道理。不过白老师举例来说的人祸论实在不能让人心服。事实上，分词系统免不了要用 heuristics，对于每一个heuristic，无论如何表达，也无论如何安排先后次序及权重永远可以找出反例来，这是 heuristic 的本性。但我们最好不用（罕见的）反例来结论某种安排是人祸。如果不那样安排，这个人祸是避免了，另外一个更大的人祸很可能就在身边，因为所谓“没有了人祸的更高明的方案”其实并不能保证周全。这不是说方案与方案之间没有优劣，而是说，门户之见很容易让我们看到别人方案的缺点，忽视了自己方案的副作用。
白:
可以有一些另外的表述，比如结构冻结，比如分词永远在进行时，都能让人更好地理解所说方案的建设性。人贵在举一反三。如果从反例中只能看到个别、长尾、噪音乃至门户之见，那很可能就忽略了真正有意义有价值的问题。
李:
对，道理是这样的。不过，直觉还是很担心五元组进入分词程序的。晚上睡不好觉。汉语是二字词为主，五元散列的情况让人心慌，老觉得会当成外国人名给打入了另册。如果v是二字词，则另当别论，可以句法处之：“反正学习也学习不完”。换句话说，不是不知道这个现象可能需要句法：即便五元组参加了分词，同样的组合在句法还是要重复一遍，否则上面的7字组就不能做统一的分析和处置。这算是支持句法处置的一个可以接受的 argument，但是，词法结构规则在句法重复，听上去不经济，实践中个人认为并不是问题。多层系统的框架下，重复的不止这一项，否则也解不了乔老爷的递归魔咒。
刚开始入行的时候，老想着 generalizations（语言系学生的通病，被教授洗脑了，一直以 generalization 为语言学家天职），总是避免规则的冗余和重复。后来有几次看到了机器学习出来的符号规则，重复冗余简单到无语，反而受了启发。如今对重复冗余的耐受强多了：只要简单，何妨啰嗦，完全抛弃了铁路警察各管一段的理念。现在是词法做了句法做，句法做了到语义也不妨再做，螺旋式上升，相互照应，只要为了一个共同的目标就好。
【相关】
Ph.D. Thesis: THE MORPHO-SYNTACTIC INTERFACE IN A CHINESE PHRASE STRUCTURE GRAMMAR
